Nein, Das Thema von Miersch ist nicht, Klima sei alles nur Hysterie. Sein Problem ist, das (nicht nur beim Klima) daraus der sofortige Untergang abgeleitet wurde und wird. Ich glaube auch nicht, dass die Klimawissenschaftler sich irren (auch Miersch tut dies wohl nicht). Habe die IPCC-Szenarien genau gelesen. Dort wird jedenfalls nicht behauptet, die Menschheit geht demnächst unter, wenn Deutschland nicht sofort klimaneutral wird.
Unsere Kinder stehen vor großen Aufgaben, welche der IPCC-Projektionen auch immer eintreten wird. Wie eigentlich fast alle Generationen vorher auch - sicher nicht so global. Sie haben das Wissen und die Ressourcen diese Aufgaben zu lösen. Offen ist, was die angemessene Reaktionen sind, sein werden und ob eine überwiegende Mehrheit der Nationen den entsprechenden Weg gehen. Hier wird es noch viele Versuche und Experimente geben müssen. Genau bei der konkreten Therapie setzt das IPCC auf vielfältige Technologien und Maßnahmen. Der deutsche Weg scheint mir zu eng und zu angstgetrieben. Er schließt z.B. Atomkraft, Geothermie oder auch das Verkappen von CO2 aus. Ein absehbares scheitern Deutschlands bei der Energiewende wäre fatal für die globale Wende. Das ist keine Frage der Klimawissenschaft.
Und selbst wenn wir heute alle sofort aufhören zu atmen (was nicht zu erwarten ist, die Menschen werden auch ihr Auto nicht stehen lassen und wir werden weiter heizen), wir werden eine weitere Erwärmung über viele, viele Jahre wohl nicht verhindern. 7 Milliarden Menschen werden noch über Jahrzehnte nicht natur- und CO2-neutral leben. Da hilft es wenig, ständig zu wiederholen, wir haben nur noch 5 oder 10 Jahre Zeit. Fraglich ist eben auch, ob Ihre Metapher vom kranken Kind Und der einen Therapie auf diese komplexe und globale Situation überhaupt anwendbar ist. Die Menschheit ist eben kein als Subjekt entscheidender Akteur und die eine Therapie kennen wir nicht. Der Glaube, wenn wir jetzt nicht sofort eine Revolution machen, alles auf eine Karte setzen, weil sonst droht der Untergang, war übrigens noch nie erfolgreich.

Wie auch immer, auch im Falle des Kindes ist Panik bei der Entscheidung eigentlich schlecht.

@Thomas Wahl Lieber Herr Wahl, es ist eigentlich nur natürlich, dass Menschen emotional reagieren, wenn sie mit den Risiken konfrontiert werden, die wir aktuell eingehen. Diese Risiken sind nicht etwas was "schiefgeht", sondern sie sind das was eintritt wenn nicht ein kleines Wunder passiert. Diese Risiken emotionslos und "cool" zu betrachten - es geht hier um die Lebenchancen eines erheblichen Teils der Menschheit - wäre m.E. eine Fehlwahrnehmung.
Was Deutschland und den Rest der Welt angeht: Wie sie selbst sagen, wäre es fatal wenn Deutschland scheitert. Da stimme ich überein. Insofern ist es eben nicht egal, ob es uns gelingt die Emissionen zu reduzieren oder nicht. Unsere Bedeutung ist nicht quantitativ, sondern sie liegt im Aufzeigen, dass es möglich ist. Dass Sie eine andere Wahl von Technologien für sinnvoll halten, würde aber m.E. einen anderen Text als den von Miersch erfordern.

@Jörg Haas So einfach ist es ja nicht. Man kann auch mit einem Zusammenbruch von Infrastruktur und Wirtschaft CO2 reduzieren. Es muß ein wirtschaftlicher und technischer Erfolg sein. Alles andere ist ein Negativbeispiel. Und mit dem Szenario eines schnellen Weltuntergangs verhindert man genau die dazu notwendige Vielfalt der Wege und das Nachdenken über Wege. Wer vor allem Angst hat und dann nur einen Weg sieht, wird scheitern. Ich beschäftige mich jetzt auch schon 20 Jahre mit dem Thema Energiewende bei der Stromversorgung. Die meisten Techniker waren sich eigentlich einig, dass die einseitige Konzentration auf Wind, Solar und Bio wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Und trotzdem wurde die Kernkraft rausgeschmissen. Heute ruft man laut - „Hört auf die Wissenschaft“. Bei Kernkraft, Gentechnik etc. tun man genau das nicht - aus Angst. Da kann man doch auch nicht emotionslos zu sehen. Mir macht ein solcher Fundamentalismus jedenfalls Sorgen.

Ja, auf die Menschheit kommen große Probleme zu. Das war früher nicht anders. Das 20.Jh. Hat viele Millionen in Weltkriegen verloren. Allein die „Spanische Grippe (hat) zwischen 1918 und 1920 mindestens 25 Millionen, nach einer Bilanz der Fachzeitschrift Bulletin of the History of Medicine vom Frühjahr 2002 sogar knapp 50 Millionen Todesopfer“ gefordert. Ich wünsche mir natürlich auh, dass die Menschheit kollektiv handeln würde. Sie tut es nicht und es ist nicht zu erwarten, dass in nächster Zeit ein wirklich koordiniertes Handeln gegen die Herausforderungen (es ist ja nicht die Erwärmung allein) erfolgt. Ihr Artikel von GMO sagt (was man auch dem IPCC eigentlich entnehmen kann) deutlich, wir müssen uns auf 3 Grad 2100 einstellen. Das heißt neben der Reduktion von CO2 vor allem sich resilient zu machen gegen Erwärmung. Was wesentlich komplizierter ist als der Versuch in 10 oder 15 Jahren mit aller Gewalt CO2-frei zu werden - ohne die möglichen Nebenwirkungen zu diskutieren. Darüber redet man hierzulande überhaupt nicht. Das ist m.E. unverantwortlich. Wir leben nicht in einer Wunschwelt sondern in einer sehr vielschichtigen Realität.

@Jörg Haas https://www.nzz.ch/feu...
„ Wir schaffen also «mehr aus weniger», das Wirtschaftswachstum koppelt sich vom Ressourcenverbrauch ab. Und diese Dematerialisierung geht noch beschleunigt weiter, dank der menschlichen Erfindungskraft, vor allem dank Künstlicher Intelligenz, Biotechnologie und Materialwissenschaft. Andrew McAfee teilt die Sorgen der Apokalyptiker von heute, dass der Klimawandel die Menschheit vor grosse Probleme stelle. Aber er glaubt, dass sie sich lösen lassen, dass also das Leben für die grosse Mehrheit der Weltbevölkerung immer besser wird. Darauf nimmt er Wetten an.“

Lieber Herr Haas, übrigens vielen Dank für den GMO-Link. Das ist eine gute Auseinandersetzung mit dem Thema. Ohne Schaum vor dem Mund und mit konkreten Hinweisen - wenn auch nicht ganz ohne (legitime) Eigeninteressen. Wollen Sie nicht einen piq daraus machen?

Ich will hier nicht auf alles eingehen. Der Artikel bezweifelt ja nicht, das es eine Klimaerwärmung gibt und das etwas geschehen muß. Er kritisiert, dass ständig der sofortige Untergang herbeigeredet wird.
Der Artikel behauptet auch nicht, das in der ganzen Welt die Luftverschmutzung besser wird sondern das in Europa durch die industrielle Revolution der Wohlstand und die Möglichkeit gewachsen ist um in Europa Luft und Wasser sauberer zu machen. Und das ist geschehen. Seit Jahrzehnten verbessert sich nicht nur die Luftqualität. Nur als Beispiel zum Feinstaub das Bundesumweltamt: „ Gegenüber den 1990er Jahren konnte die Feinstaubbelastung erheblich reduziert werden. Zukünftig ist zu erwarten, dass die Belastung eher langsam abnehmen wird.„

https://www.umweltbund...

Der Ausweg demnach wäre nicht der Verzicht sondern wirtschaftliche und technologische Entwicklung, wie es etwa das ökomoderne Konzept vorschlägt:

https://www.oekomodern...

https://www.piqd.de/kl...

Ehe man also andere des Populismus und der Inkompetenz bezichtigt, bitte genau lesen. Sonst setzt man sich dem Verdacht aus, das man den Anderen gar nicht ernst nehmen will. Und nicht auf das antwortet, was da wirklich steht, sondern was man meint, was der Andere denkt. Das macht nämlich den Unterschied zwischen Professionalität und Empörung oder Betroffenheitsgefühl in einer Blase aus. Wenn wir uns gegenseitig ernst nehmen - ohne gleich zu verurteilen und auszugrenzen (z.B. Die Aussage „das sowas hier nichts zu suchen hat“), dann kommen wir vielleicht zu einem vernünftigen Dialog und zu Lösungen.

@Thomas Wahl Diese Kritik an meinem Beitrag nehme ich gern an.

Gerhard? Welcher Gerhard?

Ich halte ja eher die Angst für reaktionär. Aber da kann man sich streiten, so von Filterblase zu Filterblase ....