Du scheinst dir sicher zu sein, dass die Oxfam-Zahlen grob korrekt sind. Woher weißt du das?

Und: Ab wann macht es einen Unterschied: Ab Hunderttausend? Ab eine Million? Wie könnten wir das denn jemals wissen, mit solchen schlechten Zahlen?

@Rico Grimm Ein Vergleich des Einkommens ist jedoch gar nicht zielführend.
Der Vergleich wird doch angestellt, um zu analysieren, wie sich das politische Kapital unterscheidet. Also Geld, das man nutzen kann, um die Politik zu beeinflussen. Das geht also eher in Richtung einer Vermögensverteilung und nicht einer Einkommensverteilung. Wenn ich mein komplettes Einkommen konsumiere, dann kann ich damit nicht lobbyieren. Dann ist es auch egal, ob der senegalesische Bauer oder der verschuldete Student weiter unten in der armen Hälfte der Weltbevölkerung steht. Beide haben nicht die Mittel, um Politik überhaupt zu beeinflussen.

Trotzdem bleibt es ein Problem, dass da einfach die Schulden vom Vermögen abgezogen werden. So einfach kann man sich es nicht machen. Wie man jedoch zu einer guten Defintion und Berechnung von "politischem Kapital" kommen könnte, weiß ich nicht.

Moment mal: Das Einkommen soll die richtige Größe sein? Das kann ich doch dann gar nicht mehr mit dem Vermögen der Forbes-Milliadäre vergleichen. Ich bin ja völlig dafür, die Datengrundlage zu verbessern. Aber es soll trotzdem in dasselbe Bild gesetzt werden: Wieviele Milliadäre sind so reich, wie die arme Hälfte der Weltbevölkerung? Wenn diese nicht in einen Bus passen, sondern in einen Zug bliebe das Bild weiterhin stark.

Findest du denn dieses Bild generell plakativ oder geht es dir auch nur um die Datengrundlage?

Die 1%-Kampagne vom blockupy war mir zu abstrakt. Außerdem geht es doch auch eher um die 0,001% oder noch weniger. Die Forbes-Liste gibt diesen Super-Reichen ein Gesicht. Diese müssen zu den Ärmsten ins Verhältnis gestellt werden. Das tut die Oxfam-Kampagne. Wenn es bessere Daten gibt, um den Reichtum der armen Hälfte der Weltbevölkerung zu erfassen, dann muss Oxfam da nachbessern. (und am besten auch zeigen, wie sich die Zahl über die letzten 30 Jahre entwickelt hat - Kleinstadt, Stadion, Zug, Bus, Großraumtaxi, ...).

Das ist ja gerade der Punkt. Es gibt bessere Daten z.B. zum Einkommen...

@Rico Grimm Antwort in einem anderem Post

Kann das jetzt nicht im Detail ausführen. Aber wenn Oxfam sich aus dem reichhaltigen Baukasten der VWL bedienen würde, wäre schon einmal viel getan. Ein Beispiel: Jeder Deutsche hat einen Rentenanspruch über Summe X, über die er aber erst verfügen kann, wenn er in Rente geht. Trotzdem ist es rechnerisch Teil seines Vermögens. Davon gibt es Hunderte Beispiele, aus jedem Land andere. Das alles auszublenden, ist grotesk und unseriös.

Und hey: "Grob korrekt" reicht nicht. Warum? Weil du die Skeptiker überzeugen musst, nicht diejenigen, die schon überzeugt sind. Das kannst du aber mit falschen Daten nicht.