Über die Investitionsschwäche Deutschlands ist schon viel geschrieben worden, aber selten so kompakt und anschaulich. Und dieser Text zeigt, wie breit der Konsens mittlerweile ist: sowohl Marcel Fratzscher als auch Christoph Schmidt werden zitiert, wobei Fratzscher das Problem schon immer gesehen hat, während der Sachverständigenrat in der Vergangenheit eher beschwichtigt hatte.

Sollte Deutschland für Investitionen mehr Schulden aufnehmen? Schmidt ist dagegen. Ich sehe das entspannter, aus zwei Gründen: Erstens sind die Zinsen (auch langfristige) so gering, dass es sich lohnen dürfte, schuldenfinanziert in z.B. Bildung, Integration, Forschung, digitale Infrastruktur etc. zu investieren, wo die Renditen deutlich über den gegenwärtigen Zinsen liegen dürften. Wie Schmidt richtig sagt, ist für eine alternde Gesellschaft nichts wichtiger als Investitionen in die wenigen Köpfe, die nachkommen. 

Zweitens fehlt bei Schmidt die politische Dimension. Denn sein Ruf nach mehr Investitionen verhallt zu leicht, ist es doch politisch viel ergiebiger, Geld in Rentengeschenke zu stecken, wie bei der GroKo geschehen, als in langfristige Investitionen. Unter anderem deshalb erlauben schlaue Schuldenregeln, dass produktive staatliche Investitionen aus Schulden finanziert werden dürfen, andere Ausgabenprogramme aber nicht. Leider steht in der deutschen Verfassung dank der Schuldenbremse etwas anderes. Weshalb wir auf Investitionen in Deutschland weiter warten müssen bzw. über Privatisierungen clevere Wege finden müssen, um uns an den Regeln vorbeizumogeln. Beides nicht optimal.