Ich stelle mir da zwei Fragen: Warum schätzt du es als nicht-journalistisch ein? Und warum sollte es sich dabei um Propaganda handeln, welches Interesse verfolgt der Spiegel deiner Meinung nach mit der verstärkten Thematisierung der Klimakrise?

@Maximilian Rosch 1. Journalistisch bedeutet für mich auch ausgewogen, abwägend, evidenzbasiert und mit professionellem Abstand zum Thema. Die Überschrift alleine macht die Zielrichtung klar. Journalismus mit verengter Zielrichtung ist Propaganda.
2. Die beiden typischen Ziele sind wohl Reichweite/Auflage und Beifall der Berufskollegen. Ob diese Ziele damit erreicht werden, kann ich nicht sagen. Ich lese selten weiter, wenn ich nach dem ersten Absatz den Rest eines Artikels gedanklich fertig schreiben könnte.

@Andreas P. Lieber Andreas, welche Überschrift meinst du denn? "Unter 2 Grad" oder "Klimakrise"? Für erstere gibt es mit dem völkerrechtlich verbindlichen Parisabkommen einen guten Grund und selbst für letztere aufgrund aktueller Forschungsergebnisse auch genug Evidenz. Oder erwartest du vom Spiegel, dass er weiterhin auch Artikel zu der verschwindend kleinen Minderheit jener gibt, die die Klimawissenschaft in Zweifel ziehen?

@Leon Leuser Dir ist klar was ich meine, das muss ich nicht erläutern. Erwartest Du in den Rubriken irgendeinen Beitrag, der Deine Meinung NICHT bestätigt oder hoffst Du ein Argument zu lesen, dass Du noch NICHT kanntest?

Kann man ja alles machen, man sollte es nur nicht mit Journalismus verwechseln.

@Andreas P. Ist es nicht genau dann sogaer guter Journalismus, wenn eine Presseorgan ein Thema setzt, transparent und klar dazu Stellung bezieht und in diesem Kontext recherchiert und aufzeigt was gut und weniger gut läuft (sprich in der Bekämpfung der Klimakrise)? @Andreas P.

@Toby Weber Das ist eine schöne Beschreibung von gutem Aktivismus, nicht jedoch von gutem Journalismus.

@Andreas P. Selbst wenn es Aktivismus wäre, was wäre dagegen einzuwenden, wenn, faktisch belegt, großes Unheil droht? Entscheidend ist doch, dass die Verblendung ausbleibt.

@Toby Weber Ich hab ja nichts dagegen, freue mich sogar darüber. Früher gab es mal Nachricht und gekennzeichnet an anderer Stelle Meinung. Das war professioneller Journalismus. Mittlerweile ist Nachricht und Meinung ein Brei. Mit den neuen Rubriken wird das besser. Der Werbeblock ist gekennzeichnet und man kann vorspulen. Das ist ein Schritt vorwärts gegenüber reinem product Placement. Was ich mir wünschen wurde und was das Konzept noch besser machen würde, wäre sämtlichen Aktivismus ausschließlich in die neuen Rubriken zu schieben. Dann würde der Rest entschlackt und könnte wieder klassischen guten Journalismus bieten, was der Spiegel ja mal konnte. Und alle, denen der tägliche Blick auf https://extinctionrebe... nicht reicht hätten trotzdem ihren Sandkasten. Nur Gewinner. Eine tolle Sache.

@Andreas P. Bei Nachrichten gibt es ja immer mindestens die *Meinung*: Das ist wichtig, das ist relevant.

Das bekommt man da nicht raus.

Siehst du es auch als Propaganda, wenn die Tagesschau die Arbeitsmarktzahlen und den Wirtschaftsstandort Deutschland so stark berichtet?

Das würde vielleicht helfen, um deinen Propagandabegriff klarer zu machen.

@Christoph Zensen Verstehe die Frage nicht. Eine gemessene Zahl ist ein Fakt. Diese Zahl zu nennen ist eine reine Nachricht. Sie zu interpretieren geht Richtung Meinung. Sie ohne Beschreibung der Präzision, Messgenauigkeit und Art der Messung zu nennen geht auch in Richtung Meinung. Mein Punkt ist nicht die technische Abgrenzung von Tatsache und Meinung, sondern ein anderer:

Ich bin reiner Konsument von Medien. Und als solcher hätte ich hätte, in einer idealen Presse, am liebsten drei gekennzeichnete Kategorien: (1) Nachricht/Tatsache, (2) Meinung/Kommentar und (3) Bullshit/Propaganda/Durchhalteparolen. Dann könnte ich entscheiden was ich lese und wie ich mir eine eigene Meinung bilden kann. Ich müsste nicht die ganze Zeit im Kopf aussortieren und quer über das Spektrum und die Länder lesen wenn ich ein Thema verstehen will. Dieser Mischmasch mit Haltung, Bevormundung, nudging, etc. erschwert es, den eigentlichen Zweck (Vermittlung der nackten Grundlagen um sich eine eigene Meinung zu bilden) zu erreichen. Viele Artikel dienen nicht diesem Zweck. Aus dieser Perspektive finde ich den Schritt des Spiegel einen Schritt in die richtige Richtung. Mit der Überschrift Klimakrise muss ich es nicht mehr lesen, da ich vorher weiß das nichts drinstehen wird, was neu ist. Das ist wohl eher ein Kollateralnutzen als gewollt.

@Andreas P. Also damit ich dich richtig verstehe, wenn die Tagesschau ab sofort täglich prominent den aktuellen PPM-Wert der Co2-Konzentration in der Atmossphäre berichtet, dann wäre das für dich Faktenbereichterstattung und du völlig einverstanden?

Cool 🤗

@Christoph Zensen Derartige Polemik passt wunderbar in die Propagandaecke. Der Schreiber fühlt sich besser und die Clacquere finden es gleich, ohne zu suchen.
Ich würde gerne bei sowas jeweils meine Antwort nicht drunterschreiben müssen, sondern mitlesen, und wenn nicht soll es in die Propagandaecke:
https://www.piqd.de/kl...
https://www.piqd.de/kl...
Oder hier würde ich mir wünschen, dass die Aussage nicht nachgeschärft und verfälscht wird durch mutwilliges weglassen.
https://www.piqd.de/kl...

Bei der Tagesschau würde ich mich schon freuen, wenn das Thema nicht jeden Tag gehämmert wird, so richtig viel Neues zu berichten gibt es doch gar nicht. Vieles ist oft nur „newsworthy“ weil jemand auf einer Mission ist. Darf ja jeder sein, fühlt sich für Konsumenten wie mich aber an wie ständige Zwangswerbung.

Wahrscheinlich hat Robert Dobelli recht und Nachrichten zu verfolgen ist für den einzelnen Menschen einfach völlig nutzlos. Das wäre für die Macher das ultimative Scheitern am eigenen Anspruch.

Oder siehst Du außer der jeweiligen Mission und der Wirkung aufs eigene Ego, dieser enthusiastisch zu folgen, irgendeinen Mehrwert solcher „Nachrichten“? Was ist der Nutzen für den einzelnen Adressaten (nicht alle als kollektiv und nicht der Planet bitte)? Ich tu mir da schwer, einen zu finden.

PS: Eine ernsthafte Antwort wäre schön, wir sind ja nicht in der Propagandaecke, oder?

@Andreas P.
Du schriebst:
"Eine gemessene Zahl ist ein Fakt. Diese Zahl zu nennen ist eine reine Nachricht"

Jetzt gilt das doch nicht mehr und du gibst weitere Kriterien hinzu.

Ist ja auch richtig. Deine erste Fassung ist zu einfach.

Deswegen wiederhole ich meinen Kommentar von oben nochmal:

Bei Nachrichten gibt es ja immer mindestens die *Meinung*: Das ist wichtig, das ist relevant, das ist newsworthy.

Das bekommt man da nicht raus.

Siehst du es auch als Propaganda, wenn die Tagesschau die Arbeitsmarktzahlen und den Wirtschaftsstandort Deutschland so stark berichtet?

@Christoph Zensen Nein zu Arbeitslosenzahlen. Kommt drauf an zu Wirtschaftsstandort.
Ps: das ist immer noch Polemik.

@Andreas P. "Nein zu Arbeitslosenzahlen"

Begründung?

@Christoph Zensen Jetzt beantwortest Du bitte erst mal meine Frage.

@Andreas P. Ok

"wir sind ja nicht in der Propagandaecke, oder?"

--> Nein

Jetzt du wieder 😘

P.S. Ich hätte gedacht, du hättest vielleicht ein Interesse daran, dein Konzept von Information, Meinung und Propaganda etwas fundierter zu definieren. Es ist ja alles andere als offensichtlich.

@Christoph Zensen Du konntest es verstehen, wenn du es verstehen wolltest. Schau dir die Beispiele an.

@Andreas P. Gut, dann halt nicht. Ich bin raus 👋

@Christoph Zensen Ich denke eher zu tief drin, aber sei’s drum