Hängt die "Wahrheit" davon ab, wem sie ins Konzept passt und wem nicht?

Der Klimawandel ist vielschichtig und der Dünge-Effekt gehört halt auch dazu. Genauso wie die modellmäßig erwartete, aber noch nicht begonnen habende Begrünung von Teilen der Sahara durch erweiterte Monsun-Niederschläge. All diese Dinge wollen eingeordnet, verifiziert und in Beziehung gesetzt werden. Ist es wirklich wahr? Wenn ja, wie groß ist der Effekt und welchen Zeitverlauf erwarten wir? Wird er durch gegenläufige Effekte ausgeglichen? Viele Fragen lassen sich noch nicht eindeutig beantworten.
Am Ende braucht man aber eine abschließende Gesamtbewertung: Ist es notwendig, den Klimawandel zu verlangsamen und zu begrenzen, und wenn ja in welchem Maß? Ist es nicht auch ein Wert an sich, die Welt mit ihren Ökosystemen möglichst so zu erhalten, wie sie ist, weil wir sie so lieben, wie sie gerade ist?
Zweifellos kann sich die Menschheit als Ganze anpassen und wird nicht aussterben. Das heißt aber nicht, dass nicht Teile der Menschheit unter betrüblichen Umständen eine Verkürzung ihrer Lebenszeit erfährt.

@Dominik Lenné So wird es kommen. Die Welt so zu erhalten, wie sie gerade ist, das halte ich allerdings für unmöglich. Sie verändert sich seit Anbeginn und "wir" werden das nicht kontrollieren. Auch wenn die 7 Mrd. Menschen ihren Einfluß reduzieren können.

Danke für die ausführliche Antwort. Muss ich erstmal verdauen.

@Dominik Lenné Was ist das Ergebnis der Verdauung? Hier noch eine Nachspeise. Vielleicht werden die Daten demnächst noch besser.
https://www.eurekalert...
https://www.eurekalert...

@Andreas P. Hm, ich hatte eine ziemlich ausführliche Antwort geschrieben, die irgendwie verschwunden ist. Vielleicht nicht korrekt abgeschickt, na, wie auch immer:
Hier liegt ein nicht leicht auflösbarer Widerspruch zwischen (mindestens) zwei Veröffentlichungen vor. Die vom PIQ (Yuan2019) ist drei Jahre später erschienen und (noch?) nicht in die IPCC - Auswertung eingeflossen.
Die Begrünung wird anhand unterschiedlicher Kenngrößen quantifiziert und es ist möglich, dass die Ergebnisse differieren, je nachdem, welche Kenngröße man verwendet. Ihr Artikel (Zhu2016) verwendet "leaf area index" während Yuan2019 zusätzlich noch "normalized difference vegetation index" und "gross primary production" verwendet, welch letztere auch als zeitliche Verläufe angegeben sind. Das Absinken nach dem Jahr 2000 ist so schwach ausgeprägt, dass man auch von einem Plateau, also von nur von einem Aufhören der Begrünung sprechen kann.

@Dominik Lenné Schwaches Absenken? Plateau? Nicht eingeflossen in IPCC?
Nein, hier wird versucht eine empirisch belegte Folge von CO2, die positiv ist, zu ignorieren und zu relativieren. Das ist unwissenschaftlich und in meinem Auge schlechter Journalismus. Es ist allerdings gute Propaganda und damit, für Leute die das für den eigentlichen Kern von modernem Journalismus halten, guter Journalismus mit Haltung.

@Andreas P. Sehe ich anders. Ich habe beide Papers gelesen und die genannten Abnahmetendenzen sind in dem von Yuan et al. in den Grafiken und im Text unzweifelhaft drin. Also wenn, hat das Wissenschaftlerteam gepfuscht. Das wird sich früher oder später zeigen. Das Einzige, was man den Journalisten vielleicht ankreiden könnte, wäre, den Widerspruch zu der früheren Arbeit nicht thematisiert zu haben. Aber das haben wir ja oft: eine Veröffentlichung wird als Meldung in den Medien rausgegeben: "Studie XY hat dasunddas festgestellt." Das ist (leider) Standard. Sie werden kaum was Anderes finden.
Im Übrigen habe ich eine Anfrage an den Autor geschickt, was er dazu sagt. Mal sehen, was passiert.

@Dominik Lenné Photosynthese funktioniert so:
H2O + 6 CO2 = 6 O2 + C6H12O6. Aus sechs Wasser- und sechs Kohlendioxid-Molekülen entstehen also sechs Sauerstoff- und ein Zucker-Molekül.

Mehr CO2 begünstigt die Photosynthese, deswegen werden Gewächshäuser mit CO2 gedüngt. Eine Sättigung des positiven CO2 Effekts auf erste Pflanzen tritt erst jehnseits von 1000ppm ein.

Schön das Du die Autorin gefragt hast, vielleicht hat sie ja einen eigenen Satelliten von dem die Nasa nichts weiß. Wohl nicht aber sicher eine klare Haltung, wie man leicht an den anderen Artikeln erkennt, die sie so schreibt:

https://www.scientific...

@Andreas P. Hm, hier liegen zwei Missverständnisse vor:
1. Geht es in dem Artikel nicht um Sättigung des positiven CO2-Effekts, sondern um Wachstumsbehinderung durch zunehmende effektive Trockenheit der Luft. Dies steht sogar im Untertitel. Es gibt mehrere wachstumsbehindernde Faktoren, die mir einfallen: CO2-Sättigungseffekt, Trockenheit und Nährstoffmangel.
2. Habe ich die Nachricht nicht an Frau Harvey oder EE-News geschickt, sondern an die Zeitschrift "Science Advances", die die Originalarbeit veröffentlicht hat. Diese wird sie ggf. an deren Hauptautor weiterleiten.
Außerdem hat der Sinn und Wahrheitsgehalt eines Artikels nicht viel mit dem Sinn und Wahrheitsgehalt anderer Artikel derselben Autorin zu tun. Auch wenn alle anderen falsch sein sollten - was ich für unwahrscheinlich halte - so kann dieser trotzdem richtig sein. So gegen die Autorin zu wettern ist hier nicht hilfreich.
Auch für bekannte Klimawandelbestreiter gilt das. Allerdings lassen sich deren Argumente im Allgemeinen per Antwortdatenbank entkräften.

@Dominik Lenné Der Artikel ist unschlüssig, empirisch falsch und der bias der Autorin ist recht klar aus ihrer anderen Arbeit. Bin gespannt auf die Antwort.

@Andreas P. Woher genau wollen Sie wissen, dass er empirisch falsch ist? Es gibt Widersprüche, die ungeklärt sind und die wir beide - Sie und ich - von unserem Schreibtisch aus nicht klären können. Außerdem wiederhole ich, dass die Autorin den Inhalt der Originalveröffentlichung gut wiedergibt, dass also eventuelle Ungereimtheiten auf diese zurückgehen. Welchen Teil dieses Satzes haben Sie nicht verstanden?

@Dominik Lenné Die Zusammenfassung hat das journalistische Niveau einer Pressemitteilung. Von Journalisten erwarte zumindest ich mehr.
Warum es empirisch falsch ist hatte ich Ihnen belegt, machen Sie sich doch (anders als die Autorin) die Mühe es nachzulesen.

@Andreas P. Danke für den Link zu dem interessanten Video. Den Fakt kannte ich schon, aber die Animation ist schön.