Sie wollen also weiterhin alle Kosten, die Umwelt- und Klimaschäden verursachen aus ihrer Kalkulation ausblenden? Abgesehen davon, dass das Versorgungssystem mit dem Stromnetz in großen Teilen schon vorhanden ist. Nur die Erzeuger, insbesondere Kohlekraft, muss abgebaut werden. Um es mit ihrem Beispiel zu veranschaulichen: Man kann das vorhandene Straßennetz sehr leicht klimafreundlicher gestalten: In dem man viele fossil angetriebene Autos rausnimmt und sie durch Öffis, Fahrräder und E-Autos ersetzt.

@Daniela Becker Fangen wir mal mit dem Fahrrad an. Würden Sie sich zusätzlich zum vorhandenen ein neues Fahrrad kaufen, wenn Sie nur eins brauchen, nur weil das neue billiger ist, oder würden Sie vom Kauf absehen, weil sie schon mal eins bezahlt haben. Wenn sie nicht ständig neue Fahrräder kaufen, sollte klar sein das es einen Unterschied macht ob ich mich zwischen zwei Sachen entscheide die ich noch nicht gekauft habe oder zwei Sachen, von denen ich eine bereits gekauft und bezahlt habe.

@Andreas P. Seufz.

@Daniela Becker Ja, uber Logikleugner und ökonomische Analphabeten.

@Andreas P. Die Unterhaltung begann sich jetzt wirklich im Kreis zu drehen. Da kann man schon mal seufzen.

@Yvonne Franke Sie dreht sich nicht im Kreis, es ist nur keine Unterhaltung. Ich habe nicht gelesen, das jemand auf mein Argument inhaltlich eingehen würde. Vielleicht wollen Sie ja mal versuchen, sich gegen das in der Wirtschaftswissenschaft gänzlich unumstrittene Konzept der versunkenen Kosten zu stemmen. Dann könnten wir uns im Anschluss im Kreis drehen.

Auf das Argument gibt es zwei Einwände, einen ökonomischen und einen politischen.
Zuerst der politische Einwand: Auch wenn die Energiewende in der tradierten Okonomik teurer ist/wäre als eine einfache Weiterbenutzung der alten Kraftwerke, müssten wir sie durchführen wegen des Klimas. Eigentlich eine Binsenweisheit, aber ich bringe sie trotzdem immer, wenn nötig.
Dann der ökonomische Einwand, der sich mit der Kritik an den von mir wiedergegebenen Zahlen befasst. Wenn ich Ihre nicht ganz klare Einlassung richtig verstehe, meinen Sie, dass die Kosten von fossil gewonnenem Strom in Wirklichkeit viel niedriger sind als angegeben, weil in der angegebenen Zahl Kapitalkosten enthalten seien, die dort nicht hingehörten. Bevor ich weiterschreibe, würde ich mich gern versichern, dass ich das so richtig verstanden habe.

@Dominik Lenné Die Kosten des fossil gewonnenen Stroms waren zum Zeitpunkt der Energiewende versunkene Kosten und soweit sie versunken waren kann ich sie nicht für einen Vergleich mit erneuerbaren in die Stromgestehungskosten hineinrechnen, ohne mich selbst schön zu rechnen.
Beispiel (ohne dass ich die Prozentsätze jetzt nachgesehen hätte):
Vor der Energiewende wurden insgesamt EUR 1000 für ein Energiesystem ausgegeben. Die jährlichen Erhaltungsaufwendungen betragen 5%, also EUR 50. Die EUR 1000 sind bereits ausgegeben und können durch Verkauf nicht rückgängig gemacht werden.
Jetzt fange ich an zu wenden und kaufe Erneuerbare für EUR 1000 mit jährlichen Erhaltungsaufwendungen von 5%.

Zum Zeitpunkt der Wende-Entscheidung muss ich vergleichen:
Fossile: 50 p.a.
Erneuerbare: 50 p.a. + 1000 (Neuinvestition).

Wenn vorhandene Fossile mit neu anzuschaffenden Erneuerbaren vergleiche, vergleiche ich diese Situation. Ich vergleiche nicht eine Neuanschaffung noch nicht vorhandener Fossiler mit Erneuerbaren, wie folgt:
Fossile: 50 p.a. + 1000 (Annahme Neuinvestition)
Erneuerbare: 50 p.a. + 1000.

Die Stromgestehungskosten im Artikel für Fossile tun so, als gäbe es die Fossilen noch nicht. Es gibt sie aber und die Herstellungskosten sind versunken. Ein realistischer Vergleich wäre, die Anschaffungskosten für Fossile aus den Stromgestehungskosten auszublenden. Dann wüsste ich was der Umbau von Fossilen auf Erneuerbare tatsächlich kostet und könnte sehen, was die Energiewende pro Energieeinheit mehr kostet als den Status quo vor der Energiewende zu behalten und würde ausdrücken was wir tun:

Ein vorhandenes System mit geringen Erhaltungsaufwendungen durch ein neues System zu ersetzen. Selbst wenn die Erhaltungsaufwendungen des neuen gleich wären, ist das ein ökonomisch unsinniges Unterfangen.

Kann man ja machen, wenn man will, aber dann bitte nicht schön gerechnet, sondern unter dem transparenten Schmerz der Kenntnis echter Kosten.

Der Artikel ist formal zutreffend für eine Neuinvestition. Er ist aber grob irreführend für eine Wende.

@Andreas P. Ich finde gut, dass Sie so um eine sachliche Betrachtung der Kosten bemüht sind. (Noch immer) nicht verstehen kann ich jedoch, warum Sie die Kosten, die durch die Nutzung fossiler Energie hervorgerufen werden, bei der Rechnung unberücksichtigt lassen, wenn Sie sich doch vorher so um Vergleichbarkeit bemühen...

@Veit Nottebaum Das hatten wir doch schon.

@Andreas P. Ich musste mich ein wenig schlau machen.
Meine Angaben scheinen die Kapitalkosten zu enthalten, und die sind in der Tat wesentlich. Auch nach längerer Recherche habe ich keine guten Angaben für die Kostenstruktur bereits gebauter Kraftwerke gefunden. Aus den momentanen niedrigen Kohle-Weltmarktpreisen um 45 USD/t errechnet sich ein reiner Brennstoffpreis von nur 1,5 c/kWh.

Nach dieser Quelle (https://www.arrhenius....) sind die Kapitalkosten ebenso hoch oder etwas höher.

Die Zertifikatekosten liegen etwa bei 2 c/kWh (bei 25 €/t).

Hieraus ergibt sich in der Tat, dass bei einem Vergleich zwischen bereits gebauten fossilen Kraftwerken und neuen regenerativen Letztere den Kürzeren ziehen, wenn man nur interne Kosten betrachtet. Insofern stimmt Ihr Einwand.

Es ist auch gut, hier genau zu sein.

Genau deshalb brauchen wir die CO2-Bepreisung bzw. Mengenbegrenzung so dringend.