Crashpropheten fühlen sich in diesen Tagen von ihren Prognosen bestätigt – zu Unrecht, weil sie auf die entscheidende Frage nie eine Antwort hatten: Auch sie wussten nicht, woher der Schock denn kommen sollte. Niemand sprach von der Gefahr, die von einem Virus ausgehen könnte. Doch auch die Experten täuschten sich gewaltig.

Noch vor zwei Wochen – am 6. März – schrieb Holger Schmieding, Chefvolkswirt der Berenberg Bank, in seiner Kolumne auf Capital: "Trotz der kurzfristig weiterhin bestehenden Abwärtsrisiken sehen wir keinen Grund für eine Panik an den Finanzmärkten." Tatsächlich fand nur Tage später der schnellste Dax-Absturz aller Zeiten statt, auch die US-Indizes verloren so rasch an Wert wie zuletzt 1987.

Gepiqd habe ich seine Kolumne, weil sie deutlich macht, auf welch wackeligem Grund alle Vorhersagen stehen. Schmieding war sich dessen übrigens bewusst. Er schrieb nämlich auch:

Die Risiken für unsere Prognosen sind weit ausgeprägter als üblich. Als Ökonomen können wir die Ausbreitung des Virus nicht vorhersagen. Inwieweit Haushalte und Unternehmen in Panik geraten könnten, lässt sich ebenfalls nur schwer prognostizieren.

Trotzdem schlug er sich auf die Seite der Optimisten und nannte dafür fünf durchaus triftige Argumente, die jetzt natürlich in einem anderen Licht erscheinen. Fraglich ist auch, wie sehr es sich beim Ausverkauf an der Börse denn nun um Panik oder doch auch um ein rationales Verhalten handelt. Die eigentliche Frage aber ist, wie sich externe Gefahren – ob Virus oder Vulkanausbruch – besser in kurzfristigen wirtschaftlichen Vorhersagen abbilden lassen.