So ein Interview ist doch aufschlussreicher als jede Buchbesprechung. Der Autor im Originalton liefert m. E. viel tiefere Einblicke in seine Gedankenwelt. Piketty wechselt in seinem jüngsten Werk von den realen Prozessen zu deren ideologischen Widerspiegelungen. So sagt er über die Geschichte des Kapitalismus und ihre begründenden Ideen:

Statt zu behaupten, dass die Stabilität aus einer hierarchischen Harmonie hervorgeht, sagt man, dass das Recht auf Eigentum nunmehr allen offenstehe und der Staat die Aufgabe habe, dieses Recht zu schützen. Im 19. Jahrhundert mündet diese von Balzac so anschaulich beschriebene Sakralisierung des Rechts auf Eigentum in einer extremen Ungleichheit zum Vorteil weniger. Die koloniale Expansion und die zügellose Konkurrenz zwischen den europäischen Nationen verstärken dieses Phänomen noch. Die inegalitäre Dynamik wird schließlich die Selbstzerstörung der europäischen Gesellschaften zwischen 1914 und 1945 hervorrufen. 

Ob damit das Recht auf Eigentum wirklich "sakralisiert" wurde, darüber kann man trefflich streiten. Man sollte dann aber den historischen Prozess auch nicht so einseitig auf den Faktor "Ungleichheit" zurückführen. Das ist doch ein recht eindimensionales Denken – die angebliche Sakralisierung des Privateigentums wird durch die Sakralisierung der Gleichheit ersetzt? Wobei er hier eher Einkommens- und Vermögensgleichheit meint. Die anderen positiven  Gleichheitsprozesse dieser Zeit, bei Bildung, Wahlrecht oder bei politischen Organisationen wie Gewerkschaften oder Parteien, werden nicht genannt. Er sieht dann nach dem II. Weltkrieg eine Welle der Förderung von Gleichheit. Sie entwickelt sich über ein progressives Steuern hin zu sozialdemokratischen Politikmodellen, die auf mehr Egalität gerichtet sind.

Aus meiner Sicht setzt sich da eigentlich der Prozess vor dem ersten Weltkrieg und auch der Zwischenkriegszeit fort. Aber ist da die Ideologie der eigentliche Treiber oder eher das Wirtschaftswachstum durch Wiederaufbau bzw. in der USA auch durch wirtschaftliche und politische Dominanz? Gleichzeitig ermöglichen natürlich hohe Löhne dem Kapital auch neue und wachsende Märkte, ist auch Eigeninteresse im Spiel. Warum kam es nun zum Ende dieser Prozesse?

Die Erzählung, die von Ronald Reagan in den USA und von Margaret Thatcher in Großbritannien präsentiert wurde, besaß durchaus Plausibilität. Sie besagte, dass man den Wohlfahrtsstaat zu sehr ausgebaut habe und es folglich an der Zeit sei, den Einfluss des Staats zu reduzieren, um die Wirtschaft wieder dynamischer zu machen. ...

Er konstatiert also, dass der Weg zu mehr Gleichheit nach einiger Zeit zu Stagnation geführt hat. Oder ist das auch Ideologie? Man könnte ja sagen, dass jede Ideologie nach einiger Zeit überzieht und dann negative Ergebnisse liefert.

Doch das Ereignis, das dem neoliberalen Diskurs wirklich zu Überzeugungskraft verholfen hat, ist der Niedergang des Kommunismus Ende der 1980er-Jahre. Das sowjetische Desaster hat das Nachdenken über die Chancen, eine egalitäre Gesellschaft zu errichten, für sehr lange Zeit verbaut, weil es das Gefühl verstärkte, dass eine gerechte Ökonomie und Gesellschaft nicht mehr im Bereich des Möglichen lag.

Hier schimmert durch, dass Piketty Gleichheit eigentlich aus Gerechtigkeitsgründen will, diese damit normativ begründet. Ob sie wirklich funktioniert, scheint ihm erst mal sekundär. Und er stellt weiter fest, 

dass die Erzählung Reagans und Thatchers, die vorgibt, mithilfe des Anstiegs der Ungleichheiten das Wirtschaftswachstum zu dynamisieren, nicht funktioniert hat. 

Das ist natürlich die Gefahr aller Denkmodelle – sie funktionieren oft nicht endlos und schon gar nicht ideal. So wäre die Frage, was passiert bei diesem Vorschlag mit dem Wert oder besser der Bewertung des Vermögens:

Für Eigentum, das einen Wert von mehreren Milliarden Euro erreicht, schlage ich hingegen eine progressive, sehr viel höhere Steuer vor: 50, 60, 90 Prozent. Das würde Vermögensbesitz von mehreren Milliarden Euro ein Ende bereiten; die Möglichkeit von Besitz in der Größenordnung von ein paar Millionen, sogar ein paar Dutzend Millionen Euro bliebe hingegen erhalten. 

Welchen Wert würde man einem Vermögen von z. B. Bill Gates zusprechen, wenn es periodisch mit 80 % besteuert wird? Im Grunde eine glatte Enteignung, die mittelfristig zu kompletten Streubesitz an Unternehmensanteilen führt? Und damit zur Herrschaft der Manager?