Die ZEIT widmet einen Schwerpunkt dem Erben (noch am Kiosk, online für Abonnenten und Abonnentinnen zugänglich).

Aktueller Anlass könnten neue Zahlen sein, die das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) gerade veröffentlicht hat. Sie sind hier in einer (frei zugänglichen) Meldung zusammengefasst. Deren Kern: Wer hat, dem wird gegeben. Rund die Hälfte der Erbschaften geht an die reichsten zehn Prozent der Begünstigten. Zwar sinkt die relative Ungleichheit tendenziell, weil Vermögen durch Erbschaften und Schenkungen oft auf mehr Personen verteilt werden als zuvor. Aber sehr viele Menschen erben eben gar nichts. Die Kluft zwischen Vermögenden und Besitzlosen wächst. 

DIW-Chef Marcel Fratzscher denkt deshalb in einer Kolumne auf ZEIT ONLINE darüber nach, ob nicht vielleicht jeder erben sollte, staatlich finanziert (Text frei zugänglich).

In der ZEIT schauen sich Kolja Rudzio und Mark Schieritz ein wenig genauer an, wie viel in Deutschland vererbt wird, wie ungleich Erbschaften verteilt sind, und wie das mit der Erbschaftssteuer funktioniert (Paywall).

Uwe Jean Heuser und Roman Pletter interviewen (Paywall) den Soziologen Jens Beckert, der ein Buch übers Erben geschrieben hat, "Unverdientes Vermögen". Beckert sagt:

Wir sollten Erbschaften teilweise infrage stellen, wenn wir uns als Leistungsgesellschaft verstehen. Soziale Ungleichheit muss zurückgeführt werden können auf die unterschiedliche Leistung der Menschen. Daraus folgt für mich nicht, dass Erbschaften ganz konfisziert werden... Aber daraus folgt doch ein Regulierungsbedarf über das bestehende Recht hinaus.

Beckert gibt auch eine interessante Antwort auf die Frage, warum es in Deutschland keine politische Mehrheit für höhere Erbschaftssteuern gibt: Viele Menschen dächten, sie wären von einer solchen Steuer betroffen, obwohl dem gar nicht so sei. Viele Unternehmer erweckten den Eindruck, die Steuer würde der Wirtschaft schaden.

Und dann gibt es noch einen kulturellen Grund – die Familie. Erbschaften werden in unserem Kulturkreis sehr stark als ein Übertrag der Sachwalterschaft über das Eigentum der Sippe wahrgenommen und nicht als Übertragung von individuellem Vermögen. Ein staatlicher Eingriff löst darum instinktiv Abwehr aus. 

und:

Bis in die Siebzigerjahre war die Unterstützung (für die Steuer) viel größer. Und das lässt einen interessanten Gedanken zu. In einer Gesellschaft, die immer stärker auf individuelle Verantwortung setzt, steigt auch die Angst vor dem Abstieg. Das Vermögen der Familie wird dann zur Versicherung und unbedingt verteidigt.

Mein Lieblingstext im Paket ist aber der von Elisabeth von Thadden, den ich hier piqe. Von Thadden verknüpft die ungleichen Erb-Verhältnisse mit den in den vergangenen Jahren so stark gestiegenen Immobilienpreisen – und plötzlich landet man mit ihr bei den wirklich wichtigen Fragen.

Ganz grundsätzlich: Welche Folgen ergeben sich daraus für unsere Demokratie? Von Thadden schreibt:

Über Schenkungen wie über die Erwartung, später einmal zu erben, wird das Gefühl von Sicherheit bereits früh weitergegeben. Unterdessen werden all die systemrelevanten Krankenschwestern und Polizisten, die ohne Erbe oder Schenkungen auskommen müssen, an die Peripherie der Städte verdrängt und zahlen sich an der Miete wund, anstatt sparen zu können – ohne eine Aussicht auf Erleichterung

Wenn dem aber so ist, wenn also viele ihr Leben lang hart arbeiten, ohne dass sie das irgendwohin führt,

dann wird das Versprechen von demokratischen Leistungsgesellschaften zur Chimäre. Dann macht sich ein Gefühl von Ohnmacht breit. Dann wächst der Ärger, ohne eigenes Zutun zu den Verlierern zu zählen, während andere unverdient die Erfolgreichen spielen.

Daraus entsteht

... (e)in ungutes Gefühls-Gemisch, das politisch leicht entzündlich sein kann. In Großbritannien ist es frisch explodiert. Der Schriftstellergärtner Henry Wismayer hat gerade berichtet, wie sich die Wut anfühlt, Tausende von Blumenzwiebeln in den Gärten Londoner Erben ein- und wieder auszubuddeln, die tagsüber nicht viel mehr zu tun haben, als auf den Brexit zu schimpfen.