Die Überschrift hört sich nach Clickbait an, ist es aber nicht. Denn der Text, den ich euch heute empfehle, argumentiert das stringent durch. Dessen Autor Mike Hulme ist selbst Klimawissenschaftler und plädiert dafür, anders über den Klimawandel nachzudenken:

Climate change is no longer first and foremost an issue of incomplete or imprecise scientific knowledge.

Dass Hulme mit dieser These Recht hat, zeigte sich auch nach Veröffentlichung des jüngsten Klimaberichts: Er enthielt im Grunde keine einzige Überraschung. Was wiederum daran liegt, dass die Klimawissenschaft in den letzten Jahren kaum noch grundlegend neue Erkenntnisse liefert, die verändern könnten, wie die Gesellschaft über den Klimawandel nachdenken muss. Sie präzisiert Thesen und Gedanken, sammelt neue Daten. Das ist wichtige Arbeit, aber eben keine, die es schaffen könnte, die Debatten nachhaltig zu drehen.

Hulme plädiert dafür, zukünftige Berichte in anderer Reihenfolge zu veröffentlichen. Er will den Fokus weg von der Problembeschreibung (Klimawissenschaft) hin zur Problemlösung (Klimapolitik) legen:

By continuing to publish their reports in the sequence they do – physical science, then adaptation, then mitigation — the IPCC perpetuate two myths. The myth that more precise climate prediction – even though not necessarily more accurate prediction – is necessary for policy to take shape and be implemented. And the myth that the obstacles to innovating and implementing climate policies are scientific before they are social, cultural, technological or political.

Passenderweise hat eine Gruppe anonymer Wissenschaftler:innen gerade den Entwurf für den wichtigsten Teil des Klimaberichts geleakt, für den Teil, in dem es um die Maßnahmen geht, die nötig sind.