Interessant. Bekommen die zitierten Autoren eigentlich unsere Dialoge hier mit? Dann könnten sie ja gleich selbst etwas dazu sagen. viele Grüße

@Meike Leopold Leider nicht automatisch.

@Frederik: Bei der Bewertung von Uber hat der Deutschlandfunk-Autor einfach zwei Sachen verwechselt – die Summe, die Investoren in das Unternehmen gesteckt haben (bisher $9 Mrd.), und die Bewertung bei der letzten Finanzierungsrunde (nämlich die erwähnten $51 Mrd., keinesfalls Billionen).
Diese Summe ist einfach nur das, was Investoren an Wert _schätzen_, mal angenommen, Uber ginge übermorgen an die Börse. Dummerweise zeigt sich die Wall Street im Augenblick weit weniger enthusiastisch als die (überwiegend) Herren mit tiefen Taschen im Silicon-Valley – daher die Enttäuschung über Twitter, Square und viele andere Startups. Mehr:
https://www.crunchbase...
https://www.wired.de/c...
(Link 2: Achtung, Selfie...) Wäre übrigens schön, wenn piqd auch in Kommentaren Links und Formatierungen unterstützen könnte.

@Karsten Lemm Hallo Karsten,
danke für die Ergänzung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es sich hier nur um eine "Verwechslung" handelt. Der Wert von Uber stieg bislang bei jeder Investitionsrunde (andernfalls läge eine sogenannte "Down-Round" vor und das hätte für Schlagzeilen gesorgt"). Der Autor hat sehr wahrscheinlich einfach eine veraltete Bewertung zitiert, nämlich die von Mitte letzten Jahres (http://www.wsj.com/art...). Die von mir zitierten 61 Milliarden stammen von Dezember (http://www.bloomberg.c...). Die Billionen waren natürlich ein Flüchtigkeitsfehler. Klassiker:)
Im Endeffekt ist das natürlich nur eine Spitzfindigkeit, die an der Qualität des Beitrags insgesamt wenig ändert. Sie zeugen jedoch von einer fehlenden Gründlichkeit bei der Recherche, die ich dann auch bei den restlichen Fakten unterstellen muss.