Die besten Texte, die in der New York Times zu historischen Themen erscheinen, sind in den meisten Fällen Rezensionen aktueller Bücher – denn im Gegensatz zu Deutschland existiert die Unterscheidung zwischen Sach- und Fachbuch dort nur in wenigen Fällen, weshalb auch ein breiteres Zeitungspublikum in den Genuss der neueren Thesen, Trends und Debatten aus der geschichtswissenschaftlichen Forschung kommt.

So auch hier: In der Neuerscheinung „Lincoln and the Abolitionists“ des emeritierten Professors Fred Kaplan argumentiert dieser durchaus hart, dass Lincoln zwar durchaus für die Abschaffung der Sklaverei war, aber eher aus moralischen Gründen denn aus der Überzeugung, dass AfroamerikanerInnen gleichwertige Menschen mit gleichen Rechten in den Vereinigten Staaten hätten – nach dieser Argumentation wäre Lincoln nach heutigen Maßstäben also ein Rassist.

Doch zum Glück lässt die New York Times solche Rezensionen nicht von SchülerpraktikantInnen schreiben, sondern von Fachleuten. Und so darf sich Eric Foner mit Kaplans Beitrag auseinandersetzen, der mit einem Buch über Lincoln und die Sklaverei immerhin den Pulitzerpreis für Geschichte gewonnen hat. Foner arbeitet präzise und trotzdem gut lesbar heraus, dass Kaplan an manchen Stellen Recht hat, aber die realpolitische Ausrichtung des US-Präsidenten unterschlägt – ein überzeugt und entschieden antirassistisch argumentierender Politiker der Mitte des 19. Jahrhunderts wäre für uns vielleicht sympathischer, er wäre aber nun einmal weder Präsident geworden noch hätte er die Sklaverei abschaffen können.