Ein Haltungsjournalismus, der Rechtsextremismus anprangert und Linksextremismus verharmlost, ist eine Gefahr für die Demokratie.

Als Stoff dienen ihm Berichte über die Schande von Chemnitz und den Kampf um den Hambacher Forst.

Er plädiert für diese Position:

Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache – auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört.

Im Original heißt es bei Hanns Joachim Friedrichs etwas anders, aber ein Sturmgeschütz der Demokratie, wie sein Zeitgenosse Rudolf Augstein seine Gründung DER SPIEGEL nannte, war der Tagesthemen-Moderator nicht.

Der Journalist des Jahrhunderts unseres Nachbarn Polen, Ryszard Kapuściński, engagierte sich ebenso für eine gute Sache, die der Dekolonisierung.

Ist das nur bei Linken so?

Keineswegs, Walter Lippmann ist einer der Jahrhundertjournalisten der USA und war konservativ.

Aber gefährdet das nicht die Demokratie?

Gerade die linke Parteipresse verstärkte und bildete das Bewusstsein bei der ältesten immer noch existierenden Partei Deutschlands: Es ist, trotz ihres jetzigen Zustandes, die SPD. Und sie ist die einzige Partei, die sich nie umbenennen musste. Ihre Parteipresse war ein Wegbereiter der Demokratie.

Antonio Gramsci unterschied zwischen traditionellen Intellektuellen, den Beamten, Priestern und Lehrern, sowie organischen, zu denen er auch Journalisten rechnete. Sie seien

Organ ihrer Klasse und drücken deren Konsens, Interessen und Bedürfnisse aus.

Und deren Irrtümer könnte man hinzufügen.

So vertrat Friedrichs die liberalen Bürger und stellte sich dem Dilemma der erwähnten Jahrhundertgestalten, aber auch vieler anderer nicht. Pierre Bourdieu brachte dieses auf einen denkbar knappen Nenner:

Wie dient man einer Sache, ohne in Dienst genommen zu werden?

Nüchtern zu berichten, ist oft hilfreich.

Aber:

Geschichtsschreibung bildet nicht einfach ab, wie es mal gewesen ist, und Journalismus nicht, was ist.