Häufig hört man in vermeintlich kritischer Absicht, dass weiße Männer seit Jahrhunderten die Weltherrschaft innehaben. Zwar wird das mittlerweile auf dem Feld der Kultur kritisiert, hier ein Beispiel:

Progressive tappten in die gefährliche Rassismusfalle. Zu den ruhmreichen Vorbildern Aristoteles, Shakespeare und Mozart fiel ihnen nur noch ein, dass sie tote weiße Männer waren. Künftige Historiker werden darüber staunen, dass sich gebildete Menschen bewusst so dumm anstellten.

Aber dieses Gerede verkennt auch den Verlauf der Weltgeschichte, u. a. Chinas Rolle:

Hier konzentrierten sich mindestens von 1400 bis 1800 politische Macht, ökonomische Innovation und soziale Stabilität im Weltmaßstab.

Die Eroberung der Welt durch Europa bleibt eine Tatsache, ist aber jüngeren Datums als vielfach geglaubt und ist eine entscheidende Grundlage der Globalisierung.

Von weißen Führungsschichten ging diese aus, allerdings nicht von der Mehrheit. Ein Großteil blieb arm. Die erste Krankenversicherung führte Bismarck in den 1880er Jahren nicht zuletzt gegen die SPD ein. Sie war so mickrig, dass er seine Niederlage gegen Bebel und Genossen nicht verhindern konnte.

Der neue „Liberalismus“ verpackt wirtschaftliche Deregulierung und Privatisierung, die immer mehr Menschen ablehnen, mit Diversität und scheinbarer Kritik und Selbstkritik. Scheinbar, weil sie reale Machtverhältnisse vernebelt und weil sie entscheidende Werkzeuge zur Kritik und Verständnis diskreditiert.

Den Hauptstrom dieser Tradition gibt es durch wenige, weiße Männer. Und auch ein chinesischer Shakespeare muss auf den Schultern des großen Briten agieren. Ein queerer Marx auf denen des großen Deutschen usw.

Passend dazu Zizek:

Wir tendieren dazu, elementare westliche kulturelle Werte ausgerechnet in einer Zeit zu verwerfen, in der viele davon (beispielsweise Egalitarismus, Grundrechte, Sozialstaat) in einer neuen, kritischen Interpretation durchaus als Waffe gegen die kapitalistische Globalisierung dienen können.