Einst verstand es die Sozialdemokratie wie keine andere politische Kraft, ihr Tun, ja ihre Existenz und Notwendigkeit, in einen großen Sinnzusammenhang zu stellen. Heute ist die Sozialdemokratische Partei Deutschlands merkwürdig und beunruhigend sprachlos geworden. Die SPD hat das verloren, was ihr einst ein Alleinstellungsmerkmal einbrachte, ihre große Erzählung.

Schon in den 1950er Jahren hielt Hannah Arendt fest, dass eine kollektive Politik ohne Erzählung eigentlich nicht möglich sei. Parteien müssten eine bessere Gesellschaft beschreiben, sie müssen erzählen, wie sie politischen Wandel organisieren werden, ansonsten erhielten sie keine Legitimation mehr.

"Ist das Reden von einer politischen Erzählung heute nicht nur noch bloße Nostalgie aus einer Zeit organisierbarer Kollektive, fest geordneter Milieus, mithin aus der Massengesellschaft des 20. Jahrhunderts, die sich im Zuge der Individualisierung längst in Luft aufgelöst hat?", fragen Felix Butzlaff und Robert Pausch in "Blätter für deutsche und internationale Politik". Eine Suggestivfrage. Sie antworten sich selbst: "Weit gefehlt!"

Ihnen geht es nicht nur um Kommunikation von Inhalten. Erzählungen sind das schöpferische Potential von Politik. Sie sammeln Mehrheiten, denn sie sind sinn- und identitätsstiftend. Menschen und auch Gemeinschaften erzählen sich ihre Geschichte, erklären ihre Gegenwart und entscheiden, was sich verändern und was bleiben muss.

Ein weiteres Merkmal großer Erzählungen ist, Vielstimmigkeit und Unschärfe. Sie bieten so eine Vielfalt an Erzählungen, sind flexibel und anpassungsfähig, sowohl über gesellschaftliche Gruppen und Zeit hinweg. Und drittens macht eine große Erzählung einen inneren Zusammenhang deutlich und ein gemeinsames Ziel.

Willy Brandts historisch gewordener Ausspruch von mehr Demokratie wagen ist dafür ein Beispiel. Aber auch Erhard Eppler oder Oskar Lafontaine lieferten Erzählungen – so lang ist das noch gar nicht her. Und wirkt heute doch so historisch.