Lieber Herr Liesenhoff, keine Sorge, ich gehe nicht irgendwelchen Argumenten von "Big Pharma" auf den Leim, sondern beschäftige mich schon seit langem mit diesem Thema, weil es einerseits mein Forschungsinteresse für Verschwörungstheorien berührt, andererseits aber auch meinen familiären Hintergrund (mein Vater ist Mediziner, meine Frau Apothekerin). Dass der Rückgang von Fällen der Kinderlähmung auf verbesserte Hygiene zurückzuführen ist, grenzt an gefährlichen Unsinn, um das einmal so klar zu sagen. Ebenso gibt es keine seriösen Quellen für eine Häufung von Impfschäden, im Gegensatz zur Häufung von unnötigen Ansteckungen weil die Herdenimmunität nicht mehr gewährleistet werden kann.

Sie werden mir sicherlich hunderte Links zu rosinengepickten Studien nennen und posten können, so wie das die meisten ImpfgegnerInnen parat haben, es hilft aber nichts: Ihr Glaube ist gefährlich, er basiert maßgeblich auf gefälschten Studien und selektiver Wahrnehmung von (zweifellos bestehenden, aber im Vergleich zum Nutzen marginalen) Risiken von Impfungen.

@Moritz Hoffmann Was mich an Ihrem Piq stört, ist nicht der verlinkte Artikel über Kinderlähmung, sondern die pauschale Anmoderation „Zu den oft tragischsten Ausformungen des postfaktischen Zeitalters der fortgeschrittenen Zivilisation gehört der Impf-Skeptizismus. So erfolgreich sind die Immunisierungen..." Dies ist eine Pauschalverurteilung von Impfkritik als Realitätsverlust, als gäbe es nicht gute Gründe dafür. Ihre Antwort bestätigt diese Pauschalisierung und Pathologisierung Andersdenkender: „seriös“ sind nur Quellen, die Ihren Glauben stützen; insbesondere aus dem Ihnen vertrauten Umfeld der Ärzte und Apotheker, die in Ausbildung und Praxis stark dem Einfluss der Pharmaindustrie ausgesetzt sind und daher nicht neutral oder objektiv urteilen. Anderslautende Meldungen und Meinungen sind für Sie Verschwörungstheorie, Fälschung, selektive Wahrnehmung, … damit brauchen Sie sich nicht auseinanderzusetzen, denn alles, was ich anführen könnte, muss ja falsch sein, wird von Ihnen bereits im Vorhinein pauschal diskreditiert. Das ist eine bequeme Haltung; für einen Journalisten allerdings finde ich sie schwer erträglich, leider epidemisch verbreitet. Eine solche Grundhaltung verhindert Dialog.