Danke für den Hinweis auf den Thread, Daniela. Ist wirklich eine interessante Diskussion dort (war vielleicht doch ganz gut, dass Twitter sein Zeichenlimit erhöht hat...).

Daniela an @piqd Wishlist: Ganz *uneinvorgenommen* hätte ich gerne eine Möglichkeit nachträglich Kommentare zu bearbeiten...

@Daniela Becker workaround: kopieren, post löschen, post als "neu" einfügen, und vor'm abschicken typos korrigieren. dann hätte ich "uneinvorgenommen" verpaßt, was sehr schade gewesen wäre. ich mag gute typos, manche sind sehr willkommene stolpersteine für's schnelllese-hirn : )

Es mag banal sein, dass Bojanowski auf die Unsicherheit von Klima-Prognosen hinweist. Aber es ist halt nun mal notwendig (und schade, dass er so ziemlich der einzige ist) - ist es nicht Aufgabe von Wissenschaftsjournalisten, die Komplexität eines Themas deutlich zu machen? Dabei geht es gar nicht darum, den menschengemachten Klimawandel in Zweifel zu tun (was Bojanowski ja auch zu keiner Zeit tut), sondern darum, zu verhindern, dass sich die wissenschaftliche und die politische Debatte voneinander entkoppeln.

Es stimmt, es gibt Journalisten, die haben eine bestimte Masche oder ein bestimmtes Geschäftsmodell, da wird dann auch oft passend gemacht, was nicht passt, siehe dazu auch den in meiner Leseempfehlung verlinkten Cicero-Text. Auf Axel Bojanowski trifft das m.E. nicht zu, ich finde es ungerecht, ihm vorzuwerfen, dass die gute Art und Weise, wie er als Wissenschaftsjournalist arbeitet, sein "Business-Modell" ist. Ich habe noch nichts von ihm gelesen, was an den Haaren herbeigezogen oder ideologisiert gewesen wäre. Und was das Banale angeht: Oft täte dem Klima- und sicher auch ganz allgemein dem Journalismus etwas mehr Banalität im Sinne von weniger Hysterie, weniger Marktschreierei, weniger Alarmismus usw. gut.

@Keno Verseck Dass man naturwissenschaftliche Studien hinterfragt, ist notwendig. Und Bojanowski macht da einen recht guten Job. Es braucht aber auch mehr Kollegen, die sich kritisch mit den Sozialwissenschaften befassen - nicht zuletzt mit der Genderforschung. Was dort teilweise als "Erkenntnisse" postuliert wird, basiert oft nur auf kleinen Stichproben und überschaubaren Umfragen. Naturwissenschaftler weisen regelmäßig auf die speziellen Rahmenbedingungen hin, unter denen ihre Erkenntnisse gelten. Sozialwissenschaftler sind da viel weniger bescheiden und camouflieren ihre persönliche politische Agenda gerne mit angeblich seriöser Forschung.