sharing is caring
ist wirklich so!
Vielen Dank fürs Teilen!
handverlesenswert
Kluge Köpfe filtern für dich relevante Beiträge aus dem Netz.
Entdecke handverlesene Artikel, Videos und Audios zu deinen Themen.
Du befindest dich im Kanal:
Zur Geschichte des Kapitalismus – eine Kritik der Kritik
Dr. Phil, Dipl. Ing.
picker für: Europa Volk und Wirtschaft
Jahrgang 1953
Studium der Elektrotechnik und Elektronik
Forschung / Lehre auf dem Gebiet der Wissenschafts- und Innovationstheorie
Entwicklung von Forschungsprogrammen im IKT-Sektor für verschiedene Bundesministerien und Begleitung der Programme und Projekte - darunter Smart Energy, Elektromobilität, netzbasiertes Lernen, Industrie 4.0
Nun im Un-Ruhestand
Der Begriff des Kapitalismus steht im Zentrum der meisten westlichen Theorien der Moderne. Insofern ist ein Buch, wie das von Werner Plumpe zu seiner Geschichte immer interessant. Noch besser ist gleich eine fundierte Kritik dazu, wie sie Friedrich Lenger in seinem MERKUR-Essay versucht. Auch wenn der Einstieg etwas dröge ist, man erkennt, es ist wohl noch lange nicht alles dazu gesagt. Die Wissenschaft streitet noch! Das beginnt bei der Definition – im Falle des Buches als kapitalintensive Massenproduktion. Mir persönlich ist diese enge Definition lieber als ein aufgeladener Kapitalismusbegriff, der pauschal die ganze Gesellschaft und ihre Widersprüche subsumiert.
Ein zweiter Streitpunkt scheint der über Ursprung oder Wurzeln des europäischen Kapitalismus (als ein in der frühen Neuzeit angelegter historischer Sonderweg?) zu sein:
„Die von Plumpe suggerierte Einigkeit der wirtschaftshistorischen Forschung hinsichtlich einer lange vor 1800 feststellbaren Auseinanderentwicklung Europas auf der einen, China und Indiens auf der anderen Seite gibt es indessen nicht. Ulrich Pfister, wie Plumpe Fachherausgeber der Enzyklopädie der Neuzeit für das Fachgebiet Wirtschaft, hielt noch vor wenigen Jahren fest: »Die ›große Divergenz‹ zwischen Europa und dem Rest der Welt bezüglich des Einkommensniveaus war somit wesentlich ein im 19. Jahrhundert im Gefolge der Industrialisierung stattfindender Vorgang.«“
Ein zweiter Streitpunkt scheint der über Ursprung oder Wurzeln des europäischen Kapitalismus (als ein in der frühen Neuzeit angelegter historischer Sonderweg?) zu sein:
„Die von Plumpe suggerierte Einigkeit der wirtschaftshistorischen Forschung hinsichtlich einer lange vor 1800 feststellbaren Auseinanderentwicklung Europas auf der einen, China und Indiens auf der anderen Seite gibt es indessen nicht. Ulrich Pfister, wie Plumpe Fachherausgeber der Enzyklopädie der Neuzeit für das Fachgebiet Wirtschaft, hielt noch vor wenigen Jahren fest: »Die ›große Divergenz‹ zwischen Europa und dem Rest der Welt bezüglich des Einkommensniveaus war somit wesentlich ein im 19. Jahrhundert im Gefolge der Industrialisierung stattfindender Vorgang.«“
Ein drittes Problem scheinen (überraschenderweise) die „wenig gesicherten statistischen Daten und Schätzungen“ darzustellen. Das ist ja wohl auch ein Kritikpunkt an Pikettys langen Zeitreihen. Den Gesamtprozess der Geschichte des Kapitalismus schildert Plumpe offensichtlich als Lernprozess, ... „als Evolutionsprozess, als »Zusammenspiel von Variation, Selektion und Restabilisierung«.“ Ob der, wie in vielen politischen Debatten behauptet, schon am Ende ist, darf angesichts der historischen Erfahrungen bezweifelt werden.
Quelle: Friedrich Lenger merkur-zeitschrift.de
Kommentare
0
Bleib immer informiert! Hier gibt's den Kanal Volk und Wirtschaft als Newsletter.
AntennaPod
Podcast Addict
Downcast
Instacast
Apple Podcasts
PodGrasp
gPodder
Pocket Casts
