Das ist einiges dran, Marcus. Und die Proteste haben schon zu einigen Änderungen geführt, z.B. was Transparenz angeht, oder die neuen Vorschläge zu ISDS. Das finde ich sehr positiv.

Was das Schützen vor Regulierung angeht, da bin ich nicht so sicher. Die Knackpunkte der Verhandlungen sind eher, dass beide Seiten ihre höhere Regulierung schützen wollen, also Europa z.B. bei Genfood, die Amis beim Finanzsektor (!), die Europäer ihre Dienstleistungen im Digitalsektor, die Amis wiederum ihre "Buy American" Klauseln bei öffentlicher Ausschreibung.

Globalisierung: ich glaube nicht, dass das ein Euphemismus ist, da es viele (Konsumenten) gibt, die sogar sehr profitiert haben, nur ist das nicht so direkt sichtbar, wie der Verlust von Arbeitsplätzen durch stärkere Konkurrenz.

Merci, das freut mich.

Ist eigentlich auch irgendwie nicht zum lachen. Aber der Hintergrund erschließt sich mir sehr wohl.

Man möchte in Berlin nicht über die Geopolitische Komponente sprechen und schon gar nicht über die Knäbel-Abkommen die teilweise mit Afrikanischen Staaten geschlossen wurden.

Nicht umsonst wird in manchen Kreisen von einer Wirtschafts-NATO gesprochen. Der eigentliche wirtschaftliche nutzen erscheint mir minimal oder zumindest zweifelhaft und auch diverse Studien hegen hier großen Zweifel. Der Handel mit den USA hat auch so deutlich zugelegt für Deutschland, die USA sind mittlerweile unser größter Handelspartner.

Ich erinnere mich an eine Umfrage aus dem Handelsblatt unter Unternehmen die dem Abkommen wirklich unterirdische Aussichten bescheinigten. Lediglich unter den Großkonzernen überwiegte der Optimismus zu dem Abkommen. Die Mittelständischen Unternehmen denen dass Ankommen ja angeblich besonders viel nutzen soll, versprachen sich überwiegend keine Vorteile von dem Abkommen. Leider gibts die Umrage wohl nicht im Netz.

Hier mal "mit offenen Karten" zu spielen wäre wünschenswert, aber ist total unwahrscheinlich.

Danke. Nun, bei den Dieselfahrzeugen folge ich Ihnen nicht ganz. Ich muss sagen, ich war etwas geschockt, wie hoch die Todeszahlen durch NOx verpestete Luft sind.

Was die Augenhöhe angeht, bin ich entspannter. Die Europäer sind wirtschaftlich auf Augenhöhe, und darum geht es erstmal. Geopolitisch glaube ich auch, dass die Europäer die Vorteile ähnlich sehen.

@Christian Odendahl Ihren Optimismus hätte ich gerne.
Viele der guten Vorschläge in Ihrem Artikel halte ich für unwahrscheinlich in der Politpraxis bzw. Umsetzung. Von daher wird sich wohl wenig ändern. Über eine ehrliche Debatte die sich an die Breite richtet und nicht nur an die Eliten im Geosektor glaube ich auch nicht wirklich. Eine ehrliche Öffnung des Abkommens auch an schwierige Partner wie Russland eben so wenig. Von daher sind Ihre Ideen gut, ich sehe nur keine Schrittte in diese Richtung.

@Gurdi (Krauti) Ich bin Fan des 1. FC Köln, Optimismus ist bei uns genetisch.

Es stimmt, einige der Dinge sind nicht realistisch. Aber ich würde mir wünschen, TTIP-Gegner würden konstruktiv diese Dinge fordern, statt manchmal Fundamentalopposition zu machen. Wie ISDS zeigt: Öffentlichkeit kann etwas bewegen.

@Christian Odendahl Die Fronten sind halb verhärtet. Wenn ich mir anschaue bei Augstein & Blome wie da der Herr Blome wirklich mit populistischem schwachsinn die Kritiker verurteilt, dann brauch man sich über Zuspitzungen auf der anderen Seiten auch nicht zu wundern. Abwehrhaltung vorprogrammiert. Beide Seiten sollten mal abkühlen.