Eines der Grundübel der deutschen Politik war in den vergangenen Jahrzehnten der Umgang mit dem Grundgesetz. Seit dessen Verabschiedung im Jahr 1949 hat man aus einem ursprünglich gut lesbaren Text mit klaren Formulierungen ein Konglomerat aus guten Wünschen in Verbindung mit teilweisen absurden Verwaltungsvorschriften gemacht. Unsere Verfassung wurde vom jeweiligen Zeitgeist ruiniert, wo alle Parteien meinten, sich verewigen zu müssen. Für diese Verfassungspanscherei gibt es genug Beispiele, eines ist die noch nicht einmal zehn Jahre alte Schuldenbremse des Art. 109 GG. Deren Bewährungsprobe steht noch bevor, wie alle makroökonomischen Indikatoren zeigen. Etwa bei der in diesem Artikel diskutierten Unternehmensverschuldung. Nun gehen Unternehmen halt pleite, wenn sie ihre Kredite nicht mehr bedienen können. Aber hier wird in einem Nebensatz ein strukturelles Problem angesprochen. So verleiteten niedrige Zinsen "Pensionsfonds und Lebensversicherer dazu, in riskantere Anlagen zu investieren, um ihre Renditeziele zu erreichen." In Wirklichkeit müssen beide die Renditeerwartungen ihrer Anleger erfüllen. Das sind nicht die berühmten Milliardäre, sondern zumeist Durchschnittsverdiener. Wenn aber Lebensversicherer mit Staatsanleihen keinen müden Cent mehr verdienen, müssen sie sich wohl bei den "riskanteren Anlagen" umsehen. Was das mit der Schuldenbremse zu tun hat? Deren Protagonisten hatten glatt übersehen, dass der Staat mit seinen Schulden zugleich seinen Bürgern eine Anlagemöglichkeit bietet. Die Schulden des einen ermöglichen die Einkommen des anderen. Muss man das in das Grundgesetz schreiben? Natürlich nicht. Deshalb ist das kein Plädoyer für eine Neuformulierung des Art. 109 GG. Dieser bietet durchaus Interpretationsspielraum für eine antizyklische Finanzpolitik, wie in dem Artikel deutlich wird. Aber es ist ein Plädoyer gegen einen Zeitgeist, der jede seiner unausgegorenen Ideen gleich in den Verfassungsrang geben will.