Weil im Wahlkampf stets die Rede vom Verzicht war, der einem Damoklesschwert gleich über den Köpfen der zum Wachstum verdammten Wohlstandsgesellschaft kreist, nutze ich die sich bietende Gelegenheit und zitiere eine Einordnung des Begriffs Suffizienz.

zehn Quadratmeter Wohnraum und ein Handy für jeden, Heizung und Klimatisierung und 10.000 Kilometer Mobilität pro Jahr pro Person

Das falle laut Karin Bornett unter den Rahmen der Grundbedürfnisse, bedeute für die einen gewisse Einschränkungen und für andere eine Steigerung der Lebensqualität.

Also doch Verzicht? Auf was? Auf Konsum? Wir wissen nicht erst seit Niko Paech, dass über die Grundbedürfnisse (und vielleicht den einen oder anderen Luxus) hinausgehender Konsum keine Steigerung des Wohlbefindens bedeutet. Im Gegenteil: Der Verlust an Zeit und die Unmöglichkeit des Genießens von Sinneseindrücken im Überfluss machen uns zu Getriebenen fragwürdiger Maximen.

Aber wer konsumieren will, sollte es doch dürfen, oder? Schließlich kompensieren und vermeiden immer effizientere, nachhaltigere und zunehmend intelligente Technologien die negativen Auswirkungen wirtschaftlichen Wachstums auf die Grundlage unserer Existenz, die wir so lapidar Umwelt nennen.

Während Effizienz durch technologische Innovationen erreicht wird, meint Konsistenz den Wechsel zum Beispiel von fossilen Energien zu erneuerbaren.

Zu kurz gedacht, wie auch Karin Bornett festhält, wenn sie auf die immer wieder erlebbaren Rebound-Effekte verweist, die jede Innovation aushebeln, indem jedes Genug dem unhinterfragten Schluss unterliegt, da ginge ja jetzt noch mehr zum gleichen "Preis".

Der Artikel wertet nicht, die hiesigen Ausschweifungen konnte ich mir nicht verkneifen. Wenn also mal wieder die scharfe Klinge des drohenden Verzichts den heiligen Gral des Wachstums zu verteidigen sucht, sei der gepiqte Artikel zur Einordnung empfohlen.