Eine Gesellschaft ohne Geld ist eine Gesellschaft mit Tauschhandel. So war das früher. Geld funktioniert viel besser als das Tauschen von Waren. Dies schon, weil nicht jeder Tauschpartner all das mit sich rum trägt, was der andere Tauschpartner gerade braucht.

Das Erbrecht ist verfassungsrechtlich gewährleistet.

Egalitäre Gesellschaftsmodelle gab es zu Hauf. Fast nichts hat mehr Leid verursacht und mehr Menschen umgebracht als solche Versuche.

Geldschöpfung im Überfluss gab es auch zu Hauf. Das Ergebnis war immer Hyperinflation und ein Zusammenbruch der Produktion. Ein Land alleine in so einem Experiment würde in den Wechselkursen zu anderen Währungen abstürzen. Um es mal plastisch zu machen: Würden wir in Europa so etwas machen, könnte Herr Trump mit ganz wenigen Dollars jede Deutsche Virusforschungsfirma aufkaufen.

Ich habe Hohen Respekt vor Dir, weil Du zugibst, das Du für diesen Bereich nicht kompetent genug bist.

@Andreas P. Das ist in dieser Absolutheit einfach nicht richtig, siehe eben USA und Japan. Zu glauben, "this time is different" ist ebenso fatal wie der Umkehrschluss "nothing ever changes". Ich wünsche mir etwas mehr Neugier für neue Ansätze und Ambiguitätstoleranz.

@Frederik Fischer Da fällt mir wieder ein Zitat ein: wer Visionen hat soll zum Arzt gehen.
Neugier ist gut, Experimente mit ganzen Volkswirtschaften sind sehr schlecht. Wir bewegen uns hier nicht in einer exakten Wissenschaft. Kapitalismus und Handel hat in den letzten 100 Jahren die größte Blute der Menschheitsgeschichte erzeugt. Hier lohnt sich immer ein Blick lange Zeitreihe in ourworldindata. Es gibt keinen einzigen Parameter, der nicht positiv mit Wachstum korreliert.

Wer Lust hat experimentelle Erfahrungen zu machen, der möge nach Nordkorea oder Venezuela ziehen, um die Staatsgelenkte Gleichheit und Behütung in vollen Zügen zu genießen.

@Andreas P. Naja, dank Corona finden wir Schulden im Überfluss jetzt nicht nur in Nordkorea oder Venezuela sondern in der gesamten westlichen Welt.

Wir machen jetzt dieses große Experiment, egal ob es uns gefällt oder nicht.

@Moritz Orendt Wir können uns durchaus entscheiden: Entweder wir reagieren freiheitlich marktwirtschaftlich oder experimentell kollektivistisch. Ersteres führt zu Wohlstand, letzteres zu Leid.

@Andreas P. Mit dem angeblichen Gegensatz "freiheitlich marktwirtschaftlich oder experimentell kollektivistisch" kann ich persönlich wenig anfangen.

Was ich meinte: Die Schulden sind jetzt da. Und deswegen sind wir schon aktiv dabei, die MMT zu proben.

@Moritz Orendt Nicht wenn unsere Verfassungsrichter ihre Eier wiederfinden.

Geld abschaffen und Freie Liebe hatte Genosse Lenin schon versucht. Dann waren die Streichholz-Automaten in Moskau immer leer, wo es vorher für eine Kopeke stets Hölzchen gab. War nix. Sicher, der Mensch an sich ist gut, nur die Leute sind ein egoistisches Gesindel ...

MMT ist kein "free lunch". Schon richtig. Und natürlich ist so ein Regulierungsansatz im Detail wahnsinnig kompliziert. Aber zum Punkt "Steuerflucht": Hier sehen wir in Dänemark ja gerade, wie sich die Machtbalance in Zeiten der Unsicherheit stark Richtung Staat verschieben kann. Dänemark koppelt seine Hilfen z.B. daran, dass die Unternehmen Steuern in Dänemark zahlen und darauf verzichten Dividenden auszuschütten. Das sind kluge erste Ansätze. Ich finde es jedenfalls absurd, Steuerflucht und Vermeidung hinzunehmen, als wären das Naturgesetze.

Den Autor des Buches (Kenneth Rogoff) durfte ich während meines Studiums als Gastdozent erleben. Hat mich sehr geprägt. Beeindruckendes Buch. Zum Automatismus "expandierende Geldmenge = Inflation": Genau das lässt sich in den letzten Jahren eben nicht mehr beobachten. Und MMT hört ja nicht dabei auf, Geld zu drucken, sondern das Werkzeug der Steuern neu zu denken. Das ist bei den von dir genannten Beispielen nicht passiert. Diese Länder folgten im Kern dem Modell der Weimarer Republik und hatten eine Inflation ja durchaus beabsichtigt um die Schulden zu reduzieren (wenngleich nicht in unkontrollierter Form).

@Frederik Fischer Also: this time is different?

@Andreas P. Bin grundsätzlich bei dir. Der Glauben, dass man eine "magic formula" gefunden habe, die die Probleme der Vergangenheit für immer beseitigt, hat sich historisch fast immer als Trugschluss erwiesen. Der Titel des Buches sollte aber auch nicht als Totschlagargument verstanden werden. Ohne den Glauben daran, das Bestehende verbessern zu können, sind wir zum Stillstand verdammt.

@Frederik Fischer Das mit der nicht vorhandenen Inflation stimmt aber nur, wenn man die Assetpreisinflation außen vor läßt?

@Thomas Wahl Ja, das ist ein guter Punkt nur fehlen dafür etablierte Messgrößen oder ist dir da etwas bekannt? Der Warenkorb könnte eine Anpassung auf jeden Fall gebrauchen.

@Frederik Fischer Nein, genaue "Messgrößen" finde ich auch nicht. Bei den Immobilienpreisen ist es ja sehr "spürbar". Bei Aktien und Betriebsvermögen schon differenzierter. "Zukunftsaktien", wie etwa Tesla oder Amazon erreichen jedenfalls schwindelerregende Höhen. Man liest auch immer wieder, das der Zuwachs der Vermögen der Reichen vorrangig aus dieser Inflation kommt.

"Seit die Menschen das Geld erfunden haben, versuchen Staaten sich über Geldschöpfung zu Wohlstand zu bringen und soziale Probleme zu lösen." Das ist mir zu pauschal. Was löst denn sonst soziale Probleme? Die Schuldenaufnahme alleine richtet es natürlich ebensowenig wie andere Maßnahmen, wenn man den Blick alleine darauf verengt. Der freie Markt z.B. kann ebenso schädlich sein wie eine übertriebene Austeritätspolitik. Eine kluge Geldmarkt- und Fiskalpolitik ist sich aller Stellschrauben bewusst und wägt sorgfältig ab.
Was da Neue ist: Wie oben beschrieben ist für mich die Perspektive auf Steuern ein Paradigmenwechsel. Wenn man sich erst einmal davon frei macht, dass Steuern der Finanzierung des Staatshaushaltes dienen, lässt sich Fiskalpolitik radikal neu denken.

@Frederik Fischer Was soll denn das heißen? "Wenn man sich erst einmal davon frei macht, dass Steuern der Finanzierung des Staatshaushaltes dienen, lässt sich Fiskalpolitik radikal neu denken. "
Wozu sollen Steuern sonst da sein? Können wir jetzt Steuern weglassen und ersetzen diese durch Geldschöpfung? Selbst dann dienen ja die Steuern noch dazu die überbordende Geldmenge zu reduzieren. D.h. die Steuerzahler finanzieren doch. Oder die Bürger mit ihrer Sparquote.

Auch funktioniert MMT nur, wenn sich ein Land in seiner eigenen Währung verschuldet und flexible Wechselkurse akzeptiert. Auch eine starke Realwirtschaft scheint eine Voraussetzung zu sein um den Außenwert der Währung zu halten. Das funktioniert vielleicht für die USA, Japan, China oder Großbritannien - solange die Politik nicht überzieht. In Europa mit seinen unterschiedlich starken Wirtschaften oder für Schwellenländer bringt das nichts. Ein Land ohne starke Exportwirtschaft, ohne hohe Sparquote, ohne eigene Rohstoffe katapultiert sich mit MMT nur aus der Weltwirtschaft. Es geht nicht finanzwirtschaftlich pleite - nur die Realwirtschaft kollabiert.

@Thomas Wahl Steuern zur Refinanzierung zu nutzen oder Steuern zur Inflationsregulierung zu nutzen sind doch offensichtlich unterschiedliche Ansätze. Verstehe da das Unverständnis nicht.
Zu deinen Bedenken bzgl. Euroraum: Die teile ich. Wir sind in dieser Hinsicht zweifellos in einer anderen, schwierigeren Situation als die USA oder Japan. Dennoch halte ich es für lohnend, sich auch für den Euroraum Gedanken über Alternativen zu machen. Es ist ja nicht so, dass der Werkzeugkasten vergangener Finanzkrisen sich einfach so auf die aktuelle Krise übertragen lässt. Wie sollen Italien und Spanien mit den Schulden umgehen, die sie über klassische Bonds (und den damit verbundenen steigenden Zinsen) aufnehmen?

@Frederik Fischer Es würde mich wundern, wenn Italien oder Spanien noch klassische Bonds haben? Inzwischen haben doch alle umgeschuldet - oder nicht?

@Frederik Fischer Ich denke, ob ich Steuern direkt nutze um die Ausgaben des Staates zu finanzieren oder ob der Staat erst Geld schöpft und dann die Steuern erhöht (mit dem Argument, die selbstgeschaffene Inflation zu bekämpfen) um dieses Geld wieder aus der Welt zu schaffen, ist so unterschiedlich nicht. Es verschleiert nur die Verantwortung des Staates und die reale Lage der Volkswirtschaft. Aus meiner Sicht ist es undemokratisch. Zumindest wenn das Parlament (in Europa die Parlamente) nicht eingebunden wird. Und das ist bei "unabhängigen" Zentralbanken ggf. schwierig.

@Frederik Fischer Bei einem emittierten Bond steigen die Zinsen nicht für den Emittenten. Sie steigen nur relativ zum Kurs (unter dem Ausgabekurs) für den Inhaber, oder sinken für diesen, wenn der Kurs steigt.

@Andreas P. Mit steigenden Zinsen meinte ich die sich abzeichnende Entwicklung in Italien und Spanien. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Zinsen (für neue Bonds) in Zukunft steigen.