Wenn ich es richtig verstehe, wird hier die Freiheit des Einzelnen gegen die Entscheidungen von Unternehmensleitungen verteidigt bzw. die Entwicklung von Rechtsgrundsätzen angeregt, die die Freiheit des Einzelnen als Arbeitnehmer in den Vordergrund stellen. Wenn ich es so aufschreibe, wird es natürlich kompliziert, denn was ist mit der Freiheit derer, die gar keine Wahl haben, können sie ihre Arbeit doch nur "vor Ort" ausüben. Aber diese Frage stellt sich aktuell wiederum anders, denn es geht um die massive Reduktion von Kontakten (auf 5-6 am Tag) und den Beitrag, den Unternehmen hierbei leisten. Was ich vermisse, sind die Vorschläge der Unternehmen hierzu: Ich höre immer nur Ablehnung und den Wunsch nach finanzieller Unterstützung. Während ich den zweiten Teil verstehe, verstehe ich den ersten allerdings überhaupt nicht. Was ist der wirksame Beitrag der bzw. sehr vieler Unternehmen und Verwaltungen im Gesundheitsschutz (jetzt habe ich mich vom Artikel vollkommen entfernt, Pardon...).

@Frank Schmidtsdorff ... also als Arbeitgeber hat man ja grundsätzlich ein Interesse daran, dass die Gesundheit der Mitarbeiter gut ist. Ich kenne auch keine Betriebe (im wesentlichen aus der Tech- und Finanzbranche, wo Home Office am einfachsten umzusetzen ist - also keine repräsentative Stichprobe), wo die Mitarbeiter gezwungen werden, ins Büro zu kommen, obwohl Home Office möglich ist. Allerdings kenne ich Arbeitnehmer, die ins Büro kommen wollen, weil ihnen Home Office auf den Geist geht. Das lässt dann der Arbeitgeber aber nur zu, wenn die Bedingungen es hergeben, wenn also nicht die ganze Belegschaft sich ansteckt. Das ist, denke ich, die Praxis.
Was ist in den Betrieben, wo Anwesenheit unvermeidlich ist (Handwerk, Teile des Produzierenden Gewerbes)? Soll der Staat diese Betriebe schließen? Und soll er den Mitarbeitern, die nicht ins Home Office gehen, obwohl sie könnten, das Home Office vorschreiben? Das sind wohl die beiden Fälle, um die es geht.
Kann man machen. Aber was bringt es? Wir können uns nicht abschotten wie China. Das Virus wird, selbst wenn wir es in einem heroischen Quarantäne-Akt ausrotten, bald wieder über die Grenzen zu uns kommen. Und da wohl die meisten Ansteckungen im privaten Bereich geschehen, müsste man, damit die Maßnahme etwas bringt (und nicht nur viele Existenzen kostet), auch dort radikal durchgreifen: In den Wohnungen kontrollieren, Wohnbezirke mit Infizierten abriegeln etc.
Diesen Eingriff in die Freiheit scheut der Staat (zu Recht). So lange er das tut, kann er sich aber viel Geld sparen, indem er die Entscheidung über Home Office oder, wo dies nicht möglich ist, Betriebsschließungen den Leuten vor Ort überlässt.

@Georg Wallwitz DIE ZEIT hatte vor kurzem bei ihren LeserInnen ein Stimmungsbild eingefangen, das hier empfohlen wurde: https://www.piqd.de/re... In vielen Bereichen scheint es durchaus so etwas wie einen Zwang zur Präsenzarbeit zu geben, trotz der Bitten aus der Politik, Heimarbeit zu ermöglichen.

@Maximilian Rosch Zunächst einmal besteht auch der Staat teilweise auf Präsenz. Etwa konnte ich mir ein Führungszeugnis in der letzten Woche nicht zuschicken lassen, sondern musste es im KVR persönlich abholen, bei einem persönlich anwesenden Mitarbeiter.
Es scheint Funktionen zu geben, bei denen Anwesenheit unerlässlich ist.
Was die ganze Diskussion etwas komisch macht ist der Umstand, dass bis die Juristen herausgefunden haben, wie man das reguliert und welche Ausnahmegenehmigung wann von wem vergeben werden und wie lange sie für wen gelten, die Pandemie tatsächlich unter Kontrolle und vorbei ist. Das Leben ist zu bunt und daher halte ich die Diskussion für irrelevant. Ich gehe davon aus, dass 90% des Home Office Potenzials ausgeschöpft ist (ich habe noch von niemandem im erweiterten Bekanntenkreis gehört, der ins Büro gezwungen wurde oder jemanden dorthin gezwungen hat - ich habe nur in aufgeregten Medien darüber gelesen). Daher ist die Debatte obsolet, denn die restlichen 10% werden die Juristen des Arbeitsministers auch nicht erwischen.

@Georg Wallwitz Ich muss dir bzgl. der Ausschöpfung des Potenzials des Home Office tatsächlich widersprechen. Die Zahlen, die ich dazu im Hinterkopf hatte, stammen von der Hans Böckler Stifung: https://www.boeckler.d...
Demnach waren im vergangenen Frühjahr fast 30% aus dem Home Office, im November 2020 war es nur die Hälfte.
Aus meinem Umfeld weiß ich von einigen Menschen, die mangels Alternativen ins Büro müssen, etwa weil die technische Ausstattung, die sie benötigen würden um von zuhause zu arbeiten, nicht zur Verfügung gestellt hatte. Oder die auf Abstand, Maske&Co achten, aber dann im Team gemeinsam Mittag essen. Von einem Zwang habe ich persönlich noch nichts gehört, es scheint aber auch solche Fälle zu geben. Deshalb oben mein Verweis auf die Recherche bei ZEIT ONLINE, bei der sich über eintausend LeserInnen bei den Journalistinnen gemeldet haben. Ich bin durchaus der Ansicht, dass es ArbeitnehmerInnen leichter gemacht werden sollte, von zuhause aus zu arbeiten. Die Bürokratie für die Regelung sehe ich aber auch als Problem. Aber es bedarf offensichtlich einer Regelung, denn sonst hätten wir die Lage vermutlich besser im Griff.
Zum Schluss noch ein Rant von Vice-Redakteur Robert Hofmann https://twitter.com/xi...

@Maximilian Rosch Nix gegen die Hans Böckler Stiftung, aber das ist die Gewerkschaft. Und da ist irgendwie klar, was dabei rauskommt. Es gibt genügend Studien, die etwas anderes besagen, die aber zugegebenermaßen außerhalb der Gewerkschaftsbund-Blase entstanden sind. Also die Gewerkschaften kommen auf 14% Home Office im November, Bitcom kommt auf 25% für etwa denselben Zeitraum.
https://www.bitkom.org...
Im Kern haben Arbeitgeber („Kapital“) die Befürchtung, dass die Produktivität sinkt im Home Office, weil die Arbeitnehmer nebenher nicht nur die Kinder betreuen, sondern auch den Rasen mähen oder in den Baumarkt gehen. Völlig unbegründet? Und die andere Befürchtung ist, dass die Kreativität leidet, wenn die Menschen nur noch über den Bildschirm interagieren. Auch das halte ich für bedenkenswert.
https://www.ft.com/con...
Die Arbeitswelt ordnet sich gerade neu. Arbeitgeber, die kein Home Office anbieten, werden in Zukunft keine guten Mitarbeiter mehr finden. Es gehört einfach dazu. Und Arbeitnehmer, die, wie Deine Freunde, sich gezwungen fühlen, ins Büro zu kommen, obwohl es auch anders geht, sollten sich auf dem Arbeitsmarkt umsehen. (Und, nebenbei, wenn sie nicht in der Lage sind, beim Mittagessen Nein zu sagen, müssen sie vielleicht auch mal an der eigenen Einstellung arbeiten.)
Für den aktuellen Fall bleibe ich dabei: Bis die Regulierung greift und vor Gericht geklärt ist, was als Begründung für Homeofficeverweigerung ausreicht, sind wir alle geimpft. Es handelt sich also eher um eine Geschichte, für die ich in meiner Eigenschaft als „Kapital“ mich nicht sehr interessiere.
Und schließlich noch zum Rant: Sorry, nicht mein Niveau. Ich kann das weder lustig noch informativ finden. Bringt mich nicht weiter.

@Georg Wallwitz Wenn es keine Interessenkonflikte zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern gäbe (im übrigen ganz gleich ob private, kommunlae oder staatliche!), gäbe es kein politisches Regelungsproblem. Dann bräuchten wir auch keine arbeitsrechtlichen und arbeitschutzrechtlichen Gesetze. Daher stimme ich Maximilian Rosch zu.
Ich verstehe auch nicht, warum Georg Wallwitz derart arrogant reagiert. Genauso wie es Konflikte zwischen Kapital und Arbeit gibt, so gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen unternehmernahen und gewerkschafstnahen Sichtweisen und Studien. Und hier muss eben demokratische Politik entscheiden, welche Sicht der Dinge wir für die richtige halten, und einen Kompromiss finden. Das Diffamieren des Gewerkschafststandpunkts stammt hier doch eher aus der Mottenkiste der wirschafts- und sozialpolitischen Rechten.

@Michael Hirsch Klar, persönliche Angriffe helfen da sehr viel besser und weiter.
Mir ging es um die Sache, aber da bekomme ich keine Antwort, außer der abstrakten Überlegung, es müsse einen Konflikt geben, also gebe es ihn auch.
Ich habe gesagt, es gibt ihn, aber er ist zu unbedeutend, um sich darüber viele Gedanken zu machen.
Klar, das ist total arrogant, so etwas zu sagen. Scheusslich!
Und auf den Rant bin ich nicht eingegangen, weil da dann tatsächlich der Oberlehrer herauskommt. Denn die Behauptung, 1% mehr Homeoffice würde eine Reduktion der Ansteckungen um 8% bedeuten, kann so nicht stimmen. Das geht mathematisch nicht auf.