Viele Einwände gegen ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) bleiben an der Oberfläche. Sie bezweifeln etwa pauschal, dass es finanzierbar wäre, oder halten an der Vorstellung fest, dass Menschen ohne materiellen Anreiz oder gar Zwang nichts mehr arbeiten würden. Auf die Erwiderungen derjenigen, die ein BGE befürworten, wird dabei nur selten Bezug genommen, und so erscheint die Auseinandersetzung mehr wie ein Ping Pong der immergleichen Argumente als wie eine echte Debatte.

Eine Ausnahme ist dieser Artikel von Anke Hassel. Die wissenschaftliche Direktorin des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts der Hans-Böckler-Stiftung bringt drei Einwände gegen das BGE vor, die in der Tat zum Weiterdenken verpflichten. 

Zwei davon betreffen die traditionelle soziale Integrationskraft der Erwerbsarbeit für Menschen (vor allem Männer) aus unterprivilegierten Bevölkerungsgruppen. Allerdings erodiert diese Integrationskraft des Erwerbsarbeitsmarktes ja schon längst. Es stimmt allerdings, dass ein BGE diesen Prozess beschleunigen und zuspitzen würde. Doch es wäre vielleicht auch ein Anstoß, das ganze Paradigma umzuwerfen, weil die Notwendigkeit, andere Wege der gesellschaftlichen Integration zu entwickeln, offensichtlich würde. Wie in der Geschichte mit dem Frosch, der im langsam erhitzenden Wasser hockt: Er wird irgendwann verkochen. Übergießt man ihn aber plötzlich mit kochendem Wasser, besteht immerhin die Chance, dass er raus springt.

Ein ebenfalls bedenkenswerter Einwand von Hassel ist der Verweis auf die fehlende gesellschaftliche Legitimation eines BGE und dass es dem Gerechtigkeitsdenken vor allem der Mittelschicht widerspricht. Auch dies ist ein wichtiger Punkt, der darauf verweist, dass Sozialpolitik nie nur „Handwerk" ist, sondern zentral um Menschenbilder und ethische Werte einer Gesellschaft kreist.