Ich würde auch eher sagen, es ist die Gesellschaft, die das Problem hat, nicht die Wirtschaft. Was gut ist für Unternehmen, muss eben nicht gut sein für die Gemeinschaft.
Außerdem wird hier vieles zusammengeworfen, was nicht zusammengehört. Es ist ja nicht Buffet, der diese Investitionsstrategie erfunden hat. Er ist auch längst nicht der einzige, der öffentlichkeitswirksam Werbung für Moat-Geschäftsmodelle macht (s. Peter Thiel: https://medium.com/@pe...).
Letztendlich geht es hier auch um ganz grundsätzliche Funktionsweisen von Börsen und Risikokapital. Buffet hat sicherlich einen gewaltigen Einfluss auf Investitionsstrategien, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass wir bei gleichen Spielregeln auch ohne ihn an einen ähnlichen Punkt gekommen wären. Wenn das Ziel maximaler Profit ist, optimieren alle Mitspieler ihre Strategien auf dieses Ziel hin. Buffet hat diesen natürlichen "Lernprozess" vielleicht beschleunigt, aber nicht ermöglicht.

@Frederik Fischer Klar. Aber er ist natürlich das Symbol für diesen Lernprozess.

Das Problem ist ja gerade (für die Gesellschaft, stimmt schon), dass viel zu wenige margenzerstörende Copy Cats zu sehen sind - eben weil Investoren wie Buffett Investitionen bestrafen.

@Rico Grimm In diesem Sinne bräuchten wir möglichst viele Samwer-Brüder. ;-)
Und auch jetzt ist wirklich viel Risikokapital für smarte Copy Cats da.

Markteintrittsbarrieren entstehen halt auch oft durch Innovation und Innovation halte ich für eine meistens gute Sache. Insofern sehe ich nach wie vor an Buffets Investitionsstrategie nichts falsches.

@Moritz Orendt Na ja, die Innovation entsteht ja eben gerade nicht, wenn man nicht investiert. Was Buffett macht, übertrieben gesprochen: Monopol-Firma kaufen, Monopol stärken, Preise anheben. Und diese Monopolstärkung muss eben nicht zwangsläufig durch das bessere Produkt geschehen.

@Rico Grimm Die Trennung zwischen wirtschaftlich notwendigem "moat" und gesellschaftlich nicht wünschenswertem Monopol ist natürlich nicht immer ganz leicht - und wird auch gerade mit Blick auf Facebook, Google, Amazon neu verhandelt, weil die Quasi-Monopole sind, aber anderer Art als die Firmen des 20. Jahrhunderts. Dazu lesenswert: https://stratechery.co...

@Rico Grimm Ja, gut, hmm. Aber ist es die Aufgabe des Investors, Monopolstärkung zu verhinden? Das ist doch einfach smart.
Wenn die Monopolstärkung zu krass wird, ist es ein Fall für Regulierer (z.B. Microsoft mit dem Browser, Google mit Google Shopping, etc).