Dass die Klimaerwärmung zügig gestoppt werden muss, darüber besteht mittlerweile ein breiter Konsens. Eine entscheidende Stellschraube ist die Reduktion von CO2-Emissionen. Auch darüber besteht ein breiter Konsens. Schwierig wird es dann, sobald es um die Entwicklung konkreter Konzepte und Maßnahmen zur CO2-Reduktion geht, wie der anlaufende Wahlkampf zeigt.

Bisher wurden CO2-Emissionen kostenfrei in die Erd-Atmosphäre entsorgt – mit den mittlerweile bekannten katastrophalen folgen für Menschen und Umwelt. Sollen CO2-Emissionen reduziert werden, dann geht kein Weg daran vorbei, die CO2-Entsorgung zu verteuern. Das wiederum ruft Sozialpolitikerinnen und Gegnerinnen einer wirksamen Klimapolitik (also die Verteidigerinnen des Status quo) gemeinsam auf den Plan: Sie kritisieren eine Bepreisung von CO2 als sozial unausgewogen.

In diesem Interview von Malte Born zeigt die Klimaökonomin Christina Roolfs nun (noch einmal) auf, dass ärmere Haushalte nicht zwangsläufig zu den Verlierern einer CO2-Bepreisung gehören. Voraussetzung ist lauf Roolfs, dass der Staat den CO2-Preis nicht zum Stopfen von Steuerlöchern nimmt, sondern die Einnahmen nutzt, um einkommensärmere Haushalte finanziell zu entlasten:

Roolfs: Grundsätzlich ist der CO2-Fußabdruck einkommensstarker Haushalte größer, weil sie mehr konsumieren und in größeren Wohnungen leben. Deshalb zahlen sie bei CO2-Bepreisung mehr als ärmere Haushalte. Wenn die Einnahmen dann gleichmäßig an die Menschen zurückgegeben werden, machen Menschen, die weniger CO2 verbraucht haben, unterm Strich einen Gewinn.