Es spricht ja auch keiner von unendlichem Wachstum, was soll das sein? Differenziertes Wachstum, je nach Entwicklungsstand der Länder ja. Ansonsten natürlich Reduktion von Ressourcenverbrauch und Kreislaufwirtschaften. Wachstum von Freizeit, Gesundheit und Glück ja. Ansonsten sehe ich das wie Michael Shellenberger:

"Sosehr er das einfache Leben romantisierte – die brasilianischen Kleinbauern wussten sehr genau, warum sie das nicht wollten. Das rückte für Shellenberger auch das Problem des verschwindenden Regenwalds in ein anderes Licht. Brasiliens Politiker – der Sozialist Lula da Silva ebenso wie der Rechtskonservative Jair Bolsonaro – lassen Rodungen nicht aus Freude an der Zerstörung zu, sondern weil sie auf die Bedürfnisse ihrer Wähler hören, die der Armut entkommen wollen.

Die Ausbreitung der Landwirtschaft in Brasilien ist vergleichbar mit jener in Europa, wo die Waldfläche seit dem Mittelalter deutlich geschrumpft war. In Europa ist sie heute stabil oder wächst sogar. Die Wende brachten nicht sozialistische Kooperativen, sondern die Industrialisierung. Tatsächlich geht die Waldfläche, die jährlich verschwindet, heute weltweit zurück, weil Entwicklungs- und Schwellenländer wirtschaftlich wachsen und ihre Wirtschaftsstruktur sich wandelt. Die Industrialisierung der Landwirtschaft bringt eine höhere Produktion bei geringerem Landverbrauch – und nimmt damit Druck vom Regenwald.

Doch gerade die wirtschaftliche Entwicklung ist vielen Umweltschützern ein Dorn im Auge. Ihr Mantra ist nicht Fortschritt, sondern Verzicht, Verbote und die Rückkehr zu einem vermeintlich naturnahen Leben. Das ist auch der Grund, warum Shellenberger, der sich seit seiner Jugend für die Umwelt einsetzt, von anderen Aktivisten angefeindet wird.
……….
Was sich geändert hat, ist Shellenbergers Vorstellung davon, wie diese Probleme am besten zu lösen sind. Er setzt sich für Atomenergie ein, für wirtschaftlichen Fortschritt, ja selbst für fossile Energien wie Kohle und Gas, damit Entwicklungsländer von noch schmutzigeren und ineffizienteren Energielieferanten wie Holz wegkommen. Vom geheizten Büro aus ist es leicht, Brasilianern ressourcenschonendes Kleinbauerntum ans Herz zu legen.
……..
Für viele Umweltaktivisten ist der wissenschaftliche Fortschritt ein Feindbild. Dahinter steckt die alte Vorstellung, dass mehr Menschen, die mehr konsumieren, zwingend mehr Schaden an der Umwelt anrichten. Der Denkfehler dahinter, den schon der englische Ökonom Thomas Malthus im 18. Jahrhundert beging, besteht darin, die Vergangenheit in die Zukunft zu extrapolieren."
https://www.nzz.ch/feu...

@Thomas Wahl Wir schwingen bei diesem Thema nicht auf derselben Frequenz, so scheint es. Intellektuell ist das alles stimmig, sofern die Definition von Armut und Reichtum "einheitlich" ist und mit Geld gemessen wird. Anders als vielleicht viele Klimaschützer:innen, bin ich nicht für Verzicht. Obwohl mir das Verzichten sehr leicht fällt, bin bin ich für Genügsamkeit. Und für Balance.

@Gabriele Feile Ist ja wichtig, dass es unterschiedliche Frequenzen gibt ……😏

Wenn dasThema war, ganz schnell weg vom russischen Gas, warum wurde dann die Nord Stream 2 gebaut? Wer hat denn da weggehört?Die ganze hochgelobte deutsche EE-Strategie basierte auf russischem Gas als Back Up und Atom-/Kohleersatz. Bisher werden keine 10% unserer Primärenergie durch Sonne und Wind erzeugt. 90% noch fossil. Sonne und Windenergie geht nicht ohne Gas-Back Up und/oder riesige Speicher. Das ist eigentlich bekannt. Ich habe eher den Eindruck, bei der Beschäftigung mit Klimathemen wurde nie ernsthaft/realistisch gerechnet und nachgedacht, wie man wirklich wegkommt, in welchen Zeiträumen, mit welcher Gesellschaft. Alles nur große Worte und unrealistische Träume. Woher sollen die ganzen 100.000enden Wärmepumpen, die Elektrolyseure, die Windräder/Solarpaneele, die Elektroleitungen, die digitalen Steuerungen, die Batterien und Elektroautos kommen, mit welchen Energien und Materialien sollen sie produziert werden, mit welchen Arbeitskräften? Das heißt erst mal mehr von allem und nicht weniger. Alles Abschalten und Neubau ist übrigens auch nicht effizient.

Und nein, Atomkraft benötigt keine Rohstoffe, die nicht kurzfristig aus anderen Ländern zu beziehen wären. Und mittelfristig haben wir Uran selber im Land. Thorium wäre auch kein Problem.

@Thomas Wahl https://www.piqd.de/kl...

@Daniela Becker Ja, ist bekannt. Aber beweist nichts über die technische, energetische oder ökonomische Seite der Energiewende. EE ist materialintensiv, funktioniert nicht ohne Back Up. Vor allem, wenn wir eine energetische "All Electricity" Versorgung wollen. Und das macht es komplex und teuer. Ein solches System ist nicht schnell aus dem Hut zu zaubern. Es braucht mittelfristig oder länger Gas oder Atom. Unabhängig von Schröder, Schwesig , Putin etc.

@Daniela Becker Holger Hanselka, KIT-Präsident und Vizepräsident der Helmholtz-Gesellschaft für den Forschungsbereich Energie, spricht über die Energiekrise und den künftigen Nutzen der Atomenergie:

"Warum kann Deutschland mit erneuerbaren Energien nicht energieautark werden, auch wenn Wirtschaftsminister Habeck (Grüne) jetzt das Ziel vorgegeben hat, den Energiebedarf in Deutschland bis zum Jahr 2030 zu 80 Prozent aus erneuerbaren Energien zu decken?

Laut Osterpaket des Bundesministers für Wirtschaft und Klimaschutz sollen bis 2030 mindestens 80 Prozent des deutschen Bruttostromverbrauchs aus Erneuerbaren Energien bezogen werden. Elektrischer Strom deckt allerdings nur etwa 20 Prozent des deutschen Energiebedarfs ab, der Rest wird durch Brenn- und Kraftstoffe bestritten. Deutschland wird also immer Energieimportland bleiben, weil Deutschland nicht ausreichend Flächen für Wind- und Photovoltaik-Anlagen ausweisen kann und weil die klimatischen Verhältnisse, also jährliche Sonnen- und Windstunden, keine sehr hohe Ausbeute an Erneuerbaren Energien zulassen. So werden wir beispielsweise über erneuerbare Quellen hergestellten Wasserstoff aus Ländern mit großen Freiflächen und günstigen Erzeugungsbedingungen importieren müssen, also beispielsweise aus Australien oder dem nördlichen Afrika.

Lässt sich überhaupt ein Design für die künftige Energiepolitik finden, das von geopolitischen Einflüssen unabhängig ist?

Mittelfristig auf einem Horizont von fünf Jahren sehe ich das nicht. Langfristig, also ab etwa 2050, stellt die international vorangetriebene Kernfusion, immer in Kombination mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien, eine Option und realistisches Zukunftsszenario dar, so dass weltweit und damit auch bei uns große Mengen an Strom und Prozesswärme ohne wesentliche Ressourcenabhängigkeit erzeugt werden können. Damit könnten wir dann auch die Wärme-, Mobilitäts- und Industriebedarfe decken und über Elektrolyseure grünen Wasserstoff als Grundstoff für die Industrie herstellen.

Die Politik kann entscheiden, ob sie die drei noch am Netz befindliche Atomkraftwerke weiter betreiben will. Was wäre der Vorteil in der gegenwärtigen Situation?

Dazu muss man wissen: Die drei in Deutschland noch laufenden Kernkraftwerke haben im letzten Jahr etwa 33 Terawattstunden Strom erzeugt. Im gleichen Zeitraum wurden aus Erdgas etwa 90 Terawattstunden und aus Steinkohle 54 Terawattstunden Strom produziert. Dabei wurden aus russischem Erdgas rund 50 Terawattstunden Strom erzeugt, was dem 1,5-fachen der Jahresstromerzeugung der drei Kernkraftwerke Emsland, Isar II und Neckarwestheim II entspricht. Aus russischer Steinkohle wurden rund 27 Terawattstunden Strom erzeugt, was 82 Prozent der in den drei deutschen Kernkraftwerken erzeugten Jahresstrommenge entspricht. Insofern wäre der weitere Betrieb der drei noch am Netz befindlichen Kernkraftwerke zwar ein Beitrag, aber bei weitem keine Lösung."

https://www.faz.net/ak...