Auf den ersten Blick erscheint es mir eine abwegige Idee zu sein, Europa als Imperium zu charakterisieren. Münkler begründet das wie folgt:

Es ist mehr als ein Staatenbund und weniger als ein Bundesstaat. Man spricht von einer Mehr-Ebenen-Struktur oder von einem Projekt sui generis. Die Souveränität ist geteilt. Als Politikwissenschaftler sage ich: Es ergibt Sinn, Europa als Imperium zu beschreiben.

Laut Duden hat Imperium die Bedeutungen „Kaiserreich oder Weltreich“, ein Gebilde mit riesigem Macht- bzw. Herrschaftsbereich. Münkler vergleicht in diesem Sinne die EU mit dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Ein Herrschaftsgebiet ohne starkes Zentrum, ohne große militärische Expansion aber mit Schutzfunktion gegenüber seiner Umwelt. Es existierten übergeordnete Regeln und Institutionen.

Die wesentliche Aufgabe des Reiches bestand darin, Kriege untereinander zu vermeiden, was nicht immer, aber oft gelang. Das war eine Konsequenz aus den Verwüstungen des Dreißigjährigen Krieges. Dieses Reich war ein imperiales, aber kein imperialistisches Gebilde.

Hier kommen wir dem Gedanken der Europäischen Union schon etwas näher. Hinzu kommen die Multiidentitäten seiner Bewohner, die man auch im Heiligen Römischen Reich beobachten konnte. Auch das ständige Operieren im Krisenmodus angesichts der Größe und Vielfalt der Gebilde scheint vergleichbar.

Ernst zu nehmen auch der Hinweis auf den „imperial overstretch“ durch die der größer werdenden Zahl der Mitglieder überforderte Struktur der europäischen Institutionen und Regeln. Global zeichnet sich jedenfalls 

ein Szenario mit den USA, China, der EU, Russland und Indien als neue Imperien ab. Wenn die EU vereinigt bleibt, kann sie die Regeln mitbestimmen. Wenn nicht, wird Europa zur Einflusssphäre eines der anderen Imperien werden.

Ob man dazu die Ukraine als Einflusssphäre Russlands akzeptieren sollte, wie von Münkler angeraten?