Allen Konstruktionen mit Sonderzeichen ist gemein, dass diese in der Schriftsprache bereits eine Eigenschaft haben. Bezeichnenderweise fehlt das „Kolleg+innen“, obwohl es dem „Kolleginnen und Kollegen“ doch am nächsten ist, während [:,!,I,-] jeweils im Schriftbild bereits eine Bedeutung hat.

Das „i mit Trema“ ist — zumindest im Deutschen — ein neues Element, was dem Ansatz „etwas neu denken“ Rechnung trägt.
In anderen Sprachen hat es zwar eine Funktion ( https://de.wikipedia.o... ) , doch die müssen sich ja schon mit [ä,ö ü,ß] herumschlagen, da wäre ein weiteres Zeichen erträglich. Viele andere Schriftsprachen haben vergleichbare Eigenheiten, exemplarisch sei das „Accent-Dilemma“ im Französischen angeführt.

Was jedoch ein echtes Problem darstellt, ist die Tastenfolge „Alt+0207“ bzw. „Alt+0239“ auf dem Nummernblock, die für das Erzeugen des Buchstabens (auf deutschen Tastaturen) in groß und klein erforderlich ist. Ohne Nummernblock wird es richtig kompliziert und fordert Schreibende heraus. Die Suche nach dem Zeichen auf dem „Mäuseklavier“ meines Mobiltelefons habe ich zügig eingestellt.

Aus diesem Blickwinkel ist es — leider — deutlich weniger nonchalant, eher das Gegenteil, nämlich neben der sprachlichen auch noch eine technische Herausforderung. Von den völlig verwirrten „Rechtschreibhilfen“ bei Word & Co. ganz abgesehen, die „gegenderte“ Texte mit roten Kringeln unter allen Variationen in ein Blutbad verwandeln.

So charmant ich persönlich das „ ï “ finde, sind diese technischen Aspekte leider weitere Argumente für das generische Maskulinum.

Als weitere Herausforderung an das Gendern sei noch kurz darauf hingewiesen, dass Personalpronomen und diverse weitere grammatikalische Konstrukte regelmäßig an der Genderei zerschellen.

@Norbert Simon Danke für die breit durchdachten Einwände; das klingt alles stichhaltig - im ersten Moment:
Technologie entwickelt sich aber weiter und Tastatur-Klammergriffe werden so vorgestrig sein, wie Faxe, je smarter z.B. Voice-, und andere Eingabemöglichkeiten werden;
und warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?
Per copy&paste lassen sich ganze Sonderzeichenkunstwerk fix reproduzieren...und was die Bereitschaft zur Assimilation neuer Schreibweisen angeht:

Selbst wenn eine syntaktische Innovation vorerst nur eine Mode ist und noch keine Rechtschreibregel - ästhetische Aspekte sind schon entschiedend.
Mich pers. stört das Visuelle, im Gegensatz zur Intention, jedenfalls schon am meisten; und je weniger eine innovative Schreibweise "optisch aneckt", je geringer dürfen die Vorbehalten dagegen ausfallen.

Und ganz generell gewinne ich dieser Diskussion immer mehr ab, dass es zu einer moderne Gesellschaft gehört, geradezu einen "Veränderungswillens-Sinn" bei so verdammt vielen anstehenden Routinen-Umstellungen zu entwickeln, seien es Gesundheitsgebote (Verzicht auf Pestizide, Fleischhormone und -fabriken, etc.) oder das leidige Tempolimit...Sich an ein klitzekleines „i mit Trema“ zu gewöhnen ist jedenfalls nichts im Vergleich zum unumgänglichen Verzicht auf Verbrenner und Fossile ab 2030.

Daher ist gerade so eine rein "mentale Übung", wie die Überwindung des generischen Maskulins, ein guter Anlass, über Wege zum Verzicht auf diese und viele andere "dumme Gewohnheiten" zu diskutieren.

@Gui Mertes Der Ersatz eines „Klammergriffs“ wäre eine weitere Taste. Oder weitere Ebenen in den Zeichenmenüs unserer Mobiltelefone. Doch allein deren Existenz garantiert noch keine Verwendung.

Wenn Sie Texte mit „Copy & Paste“ erstellen (müssen), werden viele es sich gut überlegen, überhaupt etwas zu schreiben. Insbesondere, wenn statt Reproduktion der Fokus auf Eigenleistung liegt.

Fraglos hat Sprache etwas mit „geistiger Beweglichkeit“ zu tun. Im Gegensatz zu Ihnen sehe ich jedoch eher eine Gefahr darin, alles miteinander zu verweben. Eine im Grunde einfache Aufgabe wird mit weiteren Variablen beladen, womit sie signifikant komplizierter wird und die Lösung in weite Ferne rückt.

„Assimilation“ bedeutet im Sprachgebrauch fast immer „Reduktion“. Genau dieser Reduktion spiegelt sich im generischen Maskulin. Ohne diese Vereinfachung, können vergleichsweise einfache Beschreibungen hochkomplex und langatmig werden, wenn es „jedem/jeder/allen anderen“ recht gemacht werden soll. Wenn zur Wahrung der Kompaktheit ersatzweise aus „Zuschauern“ → „Zuschauende“ werden, habe ich Zweifel, dass es damit besser wird.

Sie zielen einleitend darauf ab, dass es doch lediglich eine Frage der Technologie und Bereitschaft zu Assimilation sei, Probleme zu lösen.

Wenn ich sehe, dass es [Mitmenschïnnen | Mitmenschende | Humanoide ] gibt, die nur noch mit Navigationshilfe vom Supermarkt nach Hause finden (kein Scherz), sehe ich im blinden Vertrauen in Technologie wachsende Gefahren, weil es eine Fremdsteuerung vereinfacht.

Doch selbst wertfrei betrachtend wird jede Technologie an der →Haltung← ihrer Nutzenden scheitern. Bloß weil „Alexa“, „Siri“, „Cortana“ und wie die → weiblichen ← Sprachassistentinnen alle heißen (was objektiv betrachtet ebenfalls eine Diskriminierung darstellt: warum müssen immer Frauen helfen?) ein Diktat automatisch Geschlechter-neutral umformuliert, wird aus einem Chauvinisten kein Frauenversteher, einem „Schwulenhasser“ kein Regenbogen-Fahne-Schwenker.

Der Weg ist — trotz 70 Jahre Art 3 GG — deutlich länger, als ein [ :innen | !innen | ïnnen | *innen | … ] anhängen suggeriert.

»Alter als Entschuldigung für Ignoranz?«

Ich bin ebenfalls jenseits der „werberelevanten Zielgruppe“ (von der Werbung bei ARD und ZDF abgesehen).

Bei mir persönlich konnte ich wahrnehmen, dass meine Empathie für Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern, Rassen, sexueller Orientierung, …, also „Gerechtigkeit ganz allgemein“ mit jedem Lebensjahr gewachsen ist. Wofür zweifellos meine Eltern den Grundstein legten, die ich zu jenen zähle, die aus einem erlebten Krieg die einzig richtigen Schlussfolgerungen gezogen haben und das an ihre Kinder weitergaben.

Mir versetzt es immer einen kleinen Stich, wenn von den „alten, weißen Männern“ die Rede ist – reduziert auf diese Adjektive ist auch von mir die Rede. Teile Ihre Ausführungen sind für mich ein prägnantes Beispiel dafür, was damit „gemeint“ ist.

Sie verfallen dem fatalen Konzept der „neuen Medien“, greifen ein für Sie passendes Beispiel – dass es IMMER gibt – heraus, mit dem Sie pauschalieren.

Ihr versöhnlicher Abschluss vermittelt, dass Sie „alte Schule“ sind, die durchaus respektvoll mit „allen Anderen“ umzugehen weiß. Aus dieser Richtung betrachtet stellen Ihre zwar nachvollziehbaren, aber formal despektierliche Generalisierung einen Fremdkörper dar, mit dem Sie sich selbst der Energie Ihrer Aussage berauben.

Ich bin zwar völlig bei Ihnen, wenn Sie sagen, dass „wir alten Säcke“ schon genug Säue gesehen haben, die durchs Dorf getrieben wurden und wissen, dass morgen wieder eine kommt. Das relativiert „Trends“.

Gerade deshalb sollten wir „den Jungen“ mit konstruktiver Meinung aufgrund unserer Alters- bzw. Lebensweisheit unterstützen, statt das zu tun, was uns selbst an unseren Eltern genervt hat. Die waren so, weil sie irgendwann in ihrer Entwicklung stehen geblieben sind.

Wollen Sie „so einer“ sein?

Was so an vielen phantasiereichen, daher sinnigen, Äußerungen zum GENDERN zu lesen ist, ist sinnlos, überflüssig, zeitraubend. SLOTERDIJK könnte ein weiteres Buch, wie:Zeilen und Tage, herausbringen.
Der LIEBE GOTT muss ein Satiriker sein, dass er diesen ganzen Quatsch Feminismus,Gendern, Schau-wie-ich-schön-Knutschen-kann im Fernsehen und Ssossialmedia auf die Welt geschickt hat.
Früher war er boshafter: Er schickte große Kriege über Die Welt, um zu viele Menschen auf der Erde sich verbreiten zu lassen. Sein Beitrag zur Klimapolitik.
Jetzt schickt er Klima und Seuchen, um das Gleiche zu erreichen: Mit Hilfe der Unvernunft der Menschen, die den Apfel vom Baum der Erkenntnis nicht vertragen haben, den selben Effekt zu erreichen, wie beim Turmbau von Babylon durch Übersetzungsschwierigkeiten (allerdings gibt es Übersetzungs Programme auf den Smartphones, die seinen früheren Trick ins Leere laufen lassen würden) , also: mit der Unvernunft der Menschen, Menschenschwachsinn zur weltbestimmenden Merhode werden zu lassen, hat schon etwas sehr Erheiterndes.
Ist der LIEBE GOTT vielleicht ein ähnlich boshaftes Wesen wie ich, sein Ebenbild?
HEUREKA

"(…) beweisen nicht, was strittig ist (Frauen erfahren konkrete Nachteile durch generisches Maskulinum)"

Ach ja? https://twitter.com/du...
(Das ist nur eine von sehr vielen Untersuchungen zu diesem Thema.)

"Warum muss ich, statt wie bisher alle Personen GENERISCHEN Maskulinum eingeschlossen zu verstehen (…)"

Sie müssen gar nichts. Ich nötige niemandem eine andere Ausdrucksweise auf. Es wäre nur schön, wenn Sie etwas entspannter reagierten, wenn andere Menschen gendern.

(Die Diskussion über geschlechtersensible Sprache ist für mein Empfinden komplett aus dem Ruder gelaufen. Das gilt für beide Seiten. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand das generische Maskulinum verwendet. Ich glaube auch nicht, dass man Menschen mit Überheblichkeit und moralischen Argumenten überzeugt.)

@Simon Hurtz »Es wäre nur schön, wenn Sie etwas entspannter reagierten, wenn andere Menschen gendern.«

Ein berechtigter Appell an Toleranz.

Vielleicht hatte ich bisher diesbezüglich einfach nur Pech. Doch aufgrund bisheriger Erfahrungen erscheint mir die Zahl der fanatischen Gendernden und das Einfordernde deutlich größer als die Zahl derer, die sich dem Gendern mit flammendem Schwert entgegenstellen.

Dass es unter einem Artikel zum Thema diesbezüglich zu einer „Verdichtung“ der engagiert Widerstreitenden kommt, liegt m.E. auf der Hand.

Sie haben unbewusst oder bewusst geschrieben "Angela Merkel ist ...". Lautet der Satz so: Merkel ist der achte Bundeskanzler - funktioniert Ihr Beispiel nicht mehr bzw. genau gegenteilig.

Danke für Ihren Kommentar! Ich verstehe die Kritik an den Studien nicht ganz – und diese Frage erst recht nicht: "Wie soll man denn ohne Kontext wissen, ob die Frage generisch oder männlich gemeint ist?"

Genau das ist doch das Problem. Die meisten Menschen assoziieren mit dem generischen Maskulinum eben automatisch Männer. Im Sprachgebrauch erkläre ich auch nicht jedes Mal, dass beide Geschlechter gemeint sind.

Ich halte dieses Ergebnis für relativ eindeutig:
"Die Autorinnen berichten die Ergebnisse in Form von Durchschnittswerten von Antworten, die sich auf weibliche Personen (Musikerinnen, Romanheldinnen usw.) bezogen. Da sechs Fragen gestellt wurden, kann dieser Wert zwischen 0 (es wurde keine Frau genannt) und 6 (es wurden nur Frauen genannt) liegen. Waren die Fragen im generischen Maskulinum gestellt, wurden im Schnitt 0.67 weibliche Personen genannt (11 Prozent), waren die Fragen geschlechtsneutral gestellt, waren es 1.67 (27.8 Prozent) und enthielt die Frage eine Doppelform, waren es 1.68 (28 Prozent). In allen Bedingungen wurden also hauptsächlich männliche Personen genannt (weil Männer eben, auch, wenn sie nicht darauf hingewiesen werden wollen, der gesellschaftliche 'Normalfall' sind). Beim generischen Maskulinum wurden aber signifikant weniger Frauen genannt als bei den anderen beiden Formen. Diese beiden Formen (neutrale Form und Doppelform) unterschieden sich dabei nicht signifikant voneinander."

Ein paar Links zu dem Thema, die ich als erhellend empfunden habe:
- https://www.frontiersi...
- https://econtent.hogre...
- https://www.quarks.de/...
- https://twitter.com/du...

@Simon Hurtz Nun, ich frage nochmal nach: Sehen Sie bei den Begriffen "Bürgern, Zuschauern, Urlaubern" nur Männer? Beispiel: Tausende Urlauber warten auf ihre Rückkehr.

@Joel Meyer ich sehe nicht nur Männer - weil wir daran gewöhnt sind. ABER ich sehe signifikant mehr Männer und sicherlich nicht nur Frauen.
Siehe berühmtes Beispiel "Die Pfleger leiden an Rückenschmerzen." hier werden trotz der beruflichen Tendenz zu Arbeiterinnen nahezu nur Männer gesehen...

nun gut.

Wir kommen da wohl bei bestimmten Positionen und "Vertretern" nicht groß weiter.

letztendlich sollten beide Seiten folgendes verstehen und akzeptieren:
1 sprache ändert sich.
2 niemand schreibt Sprachregelungen vor
(abgesehen von Behördensprache).

und wenn ich meine ich müsste Xy als Fräulein oder Yz als Kunde ansprechen - obwohl mir beide gesagt haben, dass sie das anders möchten, muss ich mit Gegenwind leben...

und selbst wenn es mir aufstößt, dass jmd "mich" inkludierend anspricht, muss ich damit leben können.

...erinnert mich seltsamerweise oft an die Diskussion um s Rauchen und passivRauchen...

@Cornelia Gliem »niemand schreibt Sprachregelungen vor«

Das ist unzutreffend, nur eines (von diversen) Beispielen:

Hannover schafft die Geschlechter ab: https://www.t-online.d...

Grundsätzlich ist es durchaus begrüßenswert, wenn über eine „geschlechtergerechtere“ Sprache nachgedacht wird. Doch „von oben drauf pfropfen“, wie es zunehmend erfolgt und dabei jeder seine eigene Suppe kocht, wird die Weisheit befeuern, dass „viele Köche den Brei verderben“.