Die „Müll“-Kolumne von Hengameh Yaghoobifarah in der taz hat Wellen geschlagen und hat doch nicht eine breite Debatte über unser Verhältnis zur Polizei ausgelöst, überlagert durch die Diskussion über eine angekündigte und letztendlich doch nicht erfolgte Strafanzeige des Innenministers gegen die Kolumnistin. Es war wohl die Kanzlerin, die Seehofer von diesem Irrweg abgebracht hatte.

Das von Seehofers Ankündigung ausgelöste Spektakel hat die wichtigere Debatte darüber überlagert, wie stark der subjektive Blick, wie stark Diskriminierungserfahrung den Journalismus prägen soll oder darf.

Über Diskriminierung könne nur sprechen, wer selbst Diskriminierungserfahrungen gemacht habe, sagen die Intersektionalisten. 

Entscheidend ist die Zugehörigkeit zu einem privilegierten oder zu einem unterdrückten Kollektiv. Aus Letzterem soll Definitionsmacht erwachsen – das Recht also, zu bestimmen, was diskriminierend ist. Rassistisch etwa ist demnach, was von einer – im Zweifelsfall einzigen – PoC so empfunden wird. Für intersektional Denkende ist dies zwingend.

Der empfohlene Artikel legt dar, wie es zu diesem Denkansatz kam und welche Risiken und Nebenwirkungen damit verbunden sind. 

Mein Einwand: So wichtig Betroffenen-Stimmen sind, ich halte nichts von der These, dass man ohne persönliche Betroffenheit sich zu bestimmten Problemen nicht äußern dürfe. Bei der Missbrauchsdebatte machen wir das auch nicht so. Und für Juristen bedeutet persönliche Betroffenheit aus gutem Grund Befangenheit - und damit ein Hindernis, zu einem objektiven Urteil zu kommen. 

Identitäten tatsächlich nicht so klar verteilt, wie der Kommentar suggeriert, weil sie sich vielfach schneiden und widersprechen. Schon bei schwarzen Männern und weißen Frauen wird’s kompliziert.