Nice try. Niemand stellt Reden und Handeln gleich. Wenn Ideen und Reden auf dieselbe Stufe gestellt würden wie Handeln, würde die Justiz gegen Hassreden der völkisch-nationalistischen AfD anders vorgehen.

@Ruprecht Polenz Glücklicherweise wird rechtlich noch differenziert, aber genau das scheinen Sie ja ändern zu wollen.

@Thomas Kestler Die nächste unbegründete Unterstellung. Sie sollten sich einfach mit dem auseinandersetzen, was klipp und klar in dem empfohlenen Artikel steht.

@Ruprecht Polenz Sie teilen ja offenbar die Mitschuld-These, somit also die Annahme eines direkten Zusammenhangs zwischen Worten und Taten. Das ist keine Unterstellung.

Wie gerufen kommt auch die neue Kolumne von Fleischhauer, wohltuend vernünftig wie immer, mit folgender juristischen Klarstellung: „Das Strafrecht kennt den Begriff des Sympathisanten nicht. Es unterscheidet ‚Täter‘, ‚Gehilfen‘, ‚Begünstiger‘. Da wird nicht mit Vermutungen operiert. Da müssen Tatsachen bewiesen werden, Tatsachen, aus denen hervorgeht, welchen Beitrag einer zur Tat geleistet hat.“
https://kurzelinks.de/...

@Thomas Kestler Es ist ein Unterschied, ob man über Zusammenhänge nachdenkt oder ob man etwas gleichsetzt. Der Mond ist für die Gezeiten verantwortlich, aber er ist weder Ebbe noch Flut.

@Ruprecht Polenz Nachdenken ist natürlich immer erlaubt. Ihre Analogie hinkt allerdings gewaltig, denn der Mond ist direkt für die Gezeiten verantwortlich.

@Thomas Kestler nein. ohne Wasser und Globus gäbe es keine flut.

Sehr geehrter Herr Kessler (falls dies Ihr richtiger Name ist),
was Sie hier absondern ist schlicht irgendetwas zwischen dumm und unverantwortlich.
Wenn Sie leugnen, das es einen direkten Zusammenhang gibt zwischen dem öffentlichen Diskurs und der Tat einzelner, die sich dann zu ihren Taten ermutigt fühlen, dann sind Sie entweder ignorant oder Sie wissen genau was Sie tun:
dann ist es unverantwortlich was Sie zu rechtfertigen versuchen.

Was strafrechtlich nicht belangbar ist, kann dennoch den Boden bereiten für faschistische Umtriebe. 'Kauft nicht bei Juden' haben damals viele gesagt, die dann in der Reichsprogromnacht nicht die Fackel an die Synagoge gehalten haben. Die Dumpfbacken, die die Drecksarbeit am Ende machen würden sich das nie trauen, wenn Sie keine Unterstützung spüren würden.

Stinkstiefel hat es schon immer gegeben: Leute, die am Rande stehen und ständig Gift absondern ohne konkret und praktisch FÜR etwas zu sein. Zum Verdruss der schweigenden Mehrheit sind die Stinkstiefel im Internetzeitalter mitunter so pöbelnd laut, das sie sich einbilden 'das Volk' zu sein.

Inhaltlich werfen Sie auch leider alles durcheinander:
Strafrecht, persönliche Verantwortung, Wissenschaftliche Grundlagen, Stalinismus. Alles in allem ziemlich dummes und wirres Zeug im Grunde, was einem Menschen mit Bildung nicht würdig wäre.

@Wendelin Ackermann Ist es denn so schwierig, zwei Gedanken in der richtigen Reihenfolge nachzuvollziehen? Auch die völlig unqualifizierten Beiträge weiter oben zeigen, dass manche eine assoziative Linie von Auschwitz über Gauland nach Halle und Hanau für eine plausible Begründung halten. Angesichts solcher logischer Abgründe hat es eigentlich wenig Sinn, weiter zu argumentieren.

Was Ihren Kommentar betrifft, Herr Ackermann, ist es leider auch nicht viel besser. Erstens "leugne" ich nichts, sondern erkläre, warum es keinen direkten Zusammenhang zwischen Worten und Taten gibt, zum anderen besteht ein Unterschied zwischen "Zusammenhang" und "direktem Zusammenhang", den Sie völlig ignorieren und stattdessen mit unsachlichen Anwürfen reagieren. Das Kompliment der Bildungsferne muss ich deshalb zurückgeben. Es ist nicht meine Schuld, dass Sie die Struktur meiner Argumentation nicht verstanden haben. Ich wiederhole es also:

Erstens: es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für die Annahme eines direkten Zusammenhangs zwischen Worten und Taten. Sollten Sie eine kennen, bin ich sehr gespannt. Zweitens: es gibt auch keine empirische Grundlage, denn sonst müssten alle, die Höckes Reden gehört haben, sofort losziehen und marodierend durch die Straßen laufen wie die linksradikalen Horden beim G20-Gipfel. Auch wenn es durchaus richtig ist, dass von vielen Gewalttaten ein Weg zu radikalen Ideen führt, gilt eben das nicht in umgekehrter Richtung. Somit ist der Zusammenhang offensichtlich nicht DIREKT. Drittens differenziert auch das Strafrecht klar zwischen Rede und Tat. Den Tatbestand einer ideellen Mittäterschaft gibt es nicht - siehe dazu auch die schöne Kolumne von Fleischhauer: https://kurzelinks.de/.... Viertes, und das ist der praktische Grund, führt die Unterstellung eines direkten Zusammenhangs unmittelbar in eine stalinistische Hexenjagt (hier kommt das von Ihnen ebenfalls nicht verstandene Stichwort Stalinismus ins Spiel). Denn, wo beginnt die geistige Brandstiftung und wo hört sie auf? Neuerdings ist schon Friedrich Merz ein Faschist. Wer ist der nächste? Ergo: Ich habe den Zusammenhang als solchen nicht bestritten. Es handelt sich aber um einen indirekten Zusammenhang mit vielen intervenierenden Variablen, der weder die Zuschreibung persönlicher Verantwortlichkeit erlaubt, noch konkrete Interventionen ermöglicht. Verantwortlich für eine Gewalttat sind die aktiv Beteiligten und niemand sonst. Das gilt im Übrigen auch für linksradikale Gewalttäter.

@Thomas Kestler @Thomas Kestler Die Grund dafür, das hier offensichtlich niemand 'die Struktur Ihrer Argumentation versteht' könnte auch darin liegen, das es sich um intellektualisierende Schlaumeierei handelt.

@Wendelin Ackermann Schlaumeierei (oder Klugscheißerei) ist es nicht, sondern der ernsthafte Versuch, ein elementar wichtiges Anliegen an Leute zu adressieren, von denen ich hoffe und annehme, dass sie es zumindest zur Kenntnis nehmen.