Hallo Andreas, anscheinend bist du irrtümlich auf unserer Seite gelandet? Wir diskutieren hier eigentlich nur auf Basis von Argumenten. Wenn dir eines einfällt, melde dich gern wieder. VG

@Ole Wintermann Es gibt piqs, die Inhalte haben und Argumente verdienen. Dieser gehört nicht dazu. Er ist so offensichtlich widerlich, dass jedes Argument nur davon ablenken würde.

@Andreas P. Weißt du eigentlich, dass es in dem verlinkten Text um die Psychologie der Verweigerung von Argumenten geht? Spannend, oder?

@Ole Wintermann Ist dieser Artikel nicht auch eine Anleitung zur Desinformation?

@Thomas Wahl Profi-Tipp: Einfach nochmal lesen.

@Ole Wintermann Also, wer das anfänglich noch begrenzte Wissen der WHO als falsche Kommunikation bezeichnet, der ist für mich kein Profi. Das gilt auch für Menschen, die den Confirmation Bias nur bei den anderen sehen. Und auch die Annahme, "die Klimawissenschaft" hätte nur eine Seite, zeugt (wohlwollend formuliert) von Ignoranz. Aber in Wirklichkeit ist es die Furcht, man könne den Menschen nur einfache Wahrheiten zumuten, dürfe keine Zweifel zulassen und nicht die ganze Komplexität darstellen

@Ole Wintermann Sowas darf man ja dann gar nicht zulassen:
https://www.welt.de/de...

@Thomas Wahl Die Debatte über die Qualität dieses Artikels ist vor einer Woche bereits ausführlich auf Twitter durch anerkannte Klimawissenschaftler diskutiert worden. Ich empfehle einen Blick ins Twitter-Archiv.

@Ole Wintermann Erstens twittere ich nicht und halte das auch für keine gute Plattform zum Diskutieren. Und zweitens sind Klimawissenschaftler keine Kommunikationsexperten oder keine Experten für alles. Und haben sicher einen eigenen Confirmation Bias.

@Ole Wintermann Der Artikel handelt nicht von der Psychologie der Verweigerung von Argumenten, sondern von der Psychologie der Vermeidung von Argumenten. Das ist nicht spannend, sondern widerlich.
Die Zusammenfassung der Konzepte liest sich wie von jemandem, der das erste mal bei Wikipedia darüber nachgelesen hat.

Aktivisten sind nun mal das Gegenteil von Wissenschaftlern, sie unterliegen nicht nur dem confirmation bias, sondern geben sich dem völlig hin. So jemand hat den Artikel geschrieben.

Er ist eine widerliche Anleitung zur Propaganda und auch noch schlecht gemacht.

Ich rege an, die Überschrift des piq zu überdenken: „Wissenschaftliche Kommunikation zum Klimawandel“. Wenn diese Anleitung zur Kommunikation wissenschaftlich ist, dann ist die Schwelle zur Wissenschaftlichkeit echt niedrig. Das passt jetzt aber ungewollt komisch zu vielen Statements zum Klimawandel. Dort reicht ja eine Hypothese in einem Modell meist auch als Ergebnis aus, ein Nachweis im Experiment wird nicht gefordert. Das man auf einer solchen Basis die Kommunikation alarmistisch, generalisierend und einseitig gestalten muss ist naheliegend, macht’s aber nicht weniger widerlich, als Volksempfänger ins Fenster zu stellen um Theorien und Ideologien zu verbreiten.