Kritisch hinterfragen. Ja! Wird hier erledigt. Und öffnet sicher auch noch mal ein Stück weit die Augen für die Motive. Beim Lesen wartete ich aber auch (Daniela hat es angesprochen) auf die Alternativen! Der Autor kritisiert seinen Gesprächspartner für's "Rumhängen", aber realistisch in irgendeine Richtung anwendbar sind seine Vorschläge ja nun auch nicht.
Für eine Polemik taugt's. Von der Überzeugung, mit einem (möglichst!) grünen Energiemix und langem Atem unsere Biosphäre so gut wie möglich zu erhalten und nachhaltige Wirtschaftweisen aufzubauen, bringt er mich damit aber nicht ab.

Finde den Text leider sehr destruktiv und daher auch nicht empfehlenswert. Natürlich hat jegliche Form erneuerbare Energie auch einen Impact auf die Natur, aber man muss bei den einzelnen Formen sehr stark differieren, das bekommt der Text schon mal gar nicht hin. Der Autor schießt sich dann auf „Biomasse“ ein, und ja, natürlich gibt es da zahlreiche Probleme. Aber allein in dem Bereich gibt es halt bestimmt 15 verschiedene Energieerzeugungsformen, auch alle mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen. Die alle über einen Kamm zu scheren ist aus meiner Sicht nicht klug. Auch wenn die Menschheit zur Vernunft kommt und Wirtschaft nicht immer nur noch um jeden Preis wachsen soll, werden wir Energie benötigen. Wenn man erstmal alles schlecht redet, hat man als Autor auch die Verantwortung zu erklären, wie es dann funktionieren soll. So erzeugt der Text nur eine komplette Frustration (bei mir). Wachstumskritik gerne. Aber nicht so.

Habe beim Lesen auch gestaunt und von den hier beschriebenen fiesen Fakten der "grünen" Energien auch das Ausmaß nicht geahnt.

Konnte mir auch nicht vorstellen, dass "70% of Germany’s “renewable energy” comes from biomass" stimmt. Zumindest das lässt sich ja relativ schnell überprüfen: https://www.umweltbund...

Sind zwar eher so 55%, aber trotzdem krass viel.