Ich persönlich, soweit ich das von Außen beurteilen kann, halte es auch für einen Fehler, den Autor des Memos zu kündigen. Das scheint mir sowohl falsch was den Einzelfall betrifft als auch hinsichtlich der damit verbundenen Folgen (eben den von Jones angesprochenen Märtyrerstatus).
Im übrigen sind meine beiden Lieblingstexte zur diskutierten Problematik von Co-Piqer Michael Seemann, der gerade das mit dem "verlieren" noch schöner und differenzierter ausführt:
- Teil 1: http://mspr0.de/?p=4696
- Teil 2: http://www.ctrl-verlus...

@Leonhard Dobusch Das sind sehr gute Texte, den ersten kannte ich schon, den zweiten nicht, dieser ist noch interessanter als der erste. Er beschreibt auch, warum die Kündigung sozusagen unumgänglich war: "Wer die Standards nicht adaptiert, wird in Ruhe gelassen, darf aber nicht mitmachen."
Auch dieser Text teilt die Welt in Gut und Böse, auf der einen Seite diejenigen, die die Standards gut finden, und sie als gesellschaftlichen Fortschritt verstehen, auf der anderen Seite Rassisten und Sexisten, die die eigentlich guten Standards nicht akzeptieren wollen. Eine Auseinandersetzung im konkreten Fall ist somit weder möglich noch notwendig.

@Frank Z. Ich finde den zweiten auch viel besser als den ersten Text ;-).

Hinsichtlich der Teilung in zwei Lager würde ich, über Michaels Texte hinausgehend, argumentieren, dass es eben nicht nur zwei Lager sind (abgesehen davon, dass auch hier die Zuordnung von Personen kontextuell/temporär stark variieren kann), sondern das oft größere Lager jenes der zunächst Unbeteiligten umfasst. Sie sind es, an die sich die Auseinandersetzung richtet - ob von den AkteurInnen intendiert/ihnen bewusst oder nicht ist dabei egal; sie sind es, die sich zumindest temporär/situativ dann eben doch (nicht) in die eine oder andere Richtung verhalten/mobilisieren lassen (z.B. bei einer Wahl).

Mit anderen Worten, auch wenn sich die Streitparteien nicht gegenseitig überzeugen, so werden im Zuge der Auseinandersetzung jedenfalls Dritte überzeugt, mit denen die eine oder eben andere Seite dann zumindest temporär eine "Winning Coalition" bilden kann. Deshalb ist die Auseinandersetzung nicht nur notwendig, sondern auch so folgenreich. (Nachsatz: wo die Trennlinien in der Auseinandersetzung sind, ist dabei natürlich kontingent und variabel.)

@Leonhard Dobusch Genau das denke ich auch, deswegen finde ich es ungünstig ein Paket zu definieren das in allen Punkten unverhandelbar ist. Da kann das Pendel auch zur anderen Seite ausschlagen. Es gab da mal einen Artikel in der Zeit, kennen Sie sicher schon "Der Verlust der Mitte". Entweder Binnen-Asterisk oder Neonazi.
http://www.zeit.de/201...

:-)