Wenn das Politische Spektrum schon unter den Zeitungen aufgeteilt wird, bleibt mir zu wenig Raum innerhalb einer Zeitung. Sie könnten einen echokammerfreies Medium erzeugen und diesen Vorteil gegen Filterblasen wie Facebook&Co ausspielen. Aber man ist sich zu eitel.

PIQD und andere Kuratoren spielen bei solchem Versagen eine immer größere Rolle. Doch Paywalls verhindern auch diesen Trend.

Hat der Leser noch eine andere Wahl, als bei 3-4 Zeitungen ein Abo zu zahlen?

Ich halte diesen Gesichtspunkt schon seit einiger Zeit für zentral und für das am meisten bedrohte Erbe der alten Zeitungswelt - das funktionierende Redaktionskollektiv: "a platoon of ... people who argue, debate and together fashion a view of the world ..." Man sieht das manchmal auf alten Bildern (z.B. hier http://bit.ly/1ocmqya "Intensiver Austausch über Relevanz, statt Social Media Monitoring bis zur Selbstaufgabe aller redaktionellen Eigenimpulse"). Diskussion vor der Veröffentlichung, Widerstand und Unterstützung bei Themen und Perspektiven, rigorose Trennung von den kaufmännischen Aufgaben und Hierarchien - war das nicht ein völlig anderes Arbeiten, lag darin nicht die Legitimierung des Anspruchs auf "überregionale Bedeutung"? Vielleicht liegt sogar in diesem Teil der Zeitungsmacher-Tradition eine aussichtsreiche Zukunft - in der stärkeren Betonung, das nicht, wie in Blogs, einzelne "Schreiber" die Zeilen nach Gusto füllen, sondern dass die Artikel auf Prozessen beruhen und einen Hintergrund haben im streibar-kompetenten Kollektiv.

Man kann schon eine ziemlich persönliche Beziehung zu einer Zeitung aufbauen. Sehr traurig, wenn es dann zu Ende geht.

Moneyquote: "It felt like journalism had suddenly become a democracy"

Schade, dass er das nur auf die Mitarbeiter bezog. Ich würde viel darum geben, wenn man sich als Abonnent wie ein Bürger des Mediums fühlen könnte. Deswegen fordere ich auch so stark nach mehr Leserrechten. Diskussion dazu auf https://community.cora... (in english)