Bei uns (Grüne) das selbe Spielchen bei der Kreisliste. Der männliche Landratskandidat sollte also nach Statut den 2. Listenplatz bekommen. Die vornehmlich weiblichen Kreistagsveteraninnen erklärten das für falsch und beantragten den 1.Platz für ihn wegen besserer Außenwirkung. Fraglich, aber war halt so. Darüber stimmte die Mitgliederversammlung ab und war deutlich dafür. Dann stimmten nur die weiblichen Mitglieder darüber ab, ob das Statut ausgesetzt werden kann und waren noch deutlicher dafür. Die Liste wurde mit einem Mann auf Platz 1 verabschiedet, einzelne Frauen gingen bei der Landesgeschäftsstelle noch dagegen vor und dann verlief sich die Sache im Sande.

Ich habe da lange mit mir gerungen. Jetzt glaube ich mal Folgendes, bis mich jemand belehrt: das freiwillige Ziel paritätischer Listen ist super und viel Aufwand wert. Mindestens die anwesenden, weiblichen Mitglieder müssen das aushebeln dürfen per demokratischer Entscheidung, sonst wird es ideologisch. Anderen (Parteien) Parität per Gesetz verordnen zu wollen halte ich für schlichtweg falsch - das kann ich nicht mittragen. Geschlecht sozusagen zwingend über alle anderen Qualifikationen zu stellen erscheint mir illiberal und auch undemokratisch. Kind mit dem Bade.
So wurde meiner Meinung nach der vielleicht zwingendste Kanzlerkandidat*in seit Willy Brandt verhindert, was mir auch in Sachen Gleichberechtigung ein wunderschönes Eigentor zu sein scheint.

Da gibts viel Stoff für angeregte Gespräche auch bei den Grünen intern sag ich mal.

Lieber Dirk Liesemer,

folgende Aussage ist so nicht zutreffend:

"Seit Einführung des Statuts im Jahr 1986 hat sich die Partei an diese Satzungsvorgabe gehalten – bis vor einigen Tagen: Denn nun ist im Saarland ein Mann, Hubert Ulrich, mit großer Mehrheit auf den ersten Platz gewählt worden."

Denn wie es in dem Artikel von Joachim Behnke auf Spiegel.de so schön heißt:

"Bei dem Vorgang im Saarland handelt es sich um einen Wiederholungsfall, ...

Denn 2017 hatte der Landesverband entschieden, bezüglich des ersten Platzes frei abstimmen zu lassen ....

Dies geschah in Übereinstimmung mit der damals geltenden Landessatzung, die abweichend vom Bundesfrauenstatut ausdrücklich vorsah, dass der erste Platz sowohl von einer Frau als auch einem Mann beansprucht werden kann.

Der männliche Kandidat Markus Tressel gewann diese Abstimmung mit 89 Prozent zu 11 Prozent gegenüber der weiblichen Gegenkandidatin. Gegen dieses Ergebnis legte diese Beschwerde ein.

Das Bundesschiedsgericht gab ihr Anfang 2020 recht und verpflichtete das Saarland, seine liberalere Regelung im Sinne des Bundesfrauenstatuts anzupassen."

Die dezeitige Nominierung untergräbt damit nicht nur die eigene Glaubwürdigkeit, sondern auch die Einigung die vor dem Schiedsgericht erstritten wurde.

Werte sind nur dann etwas wert, wenn man bereit ist zu diesen zu stehen, auch wenn es "weh" tut.

Um die Frage zu beantworten: Nein. War es noch nie.

Ich befürworte Mechanismen, die für eine Gleichverteilung von Männlein, Weiblein und anderen sorgen. Wobei „die Anderen“ bei den Grünen mit dem Beschluss explizit ausgeschlossen werden, wenn er so konsequent ausgelegt wird, wie das jetzt einige fordern.

Steht allein das (wie auch immer ermittelte) Geschlecht über Rückhalt, Kompetenz, …, werden „Wahlen“ absurd.

Richtig peinlich wird es, wenn es trotz mehrerer Versuche scheitert, das „Wunschgeschlecht in die Position zu hieven“ – wie es sich im konkreten Fall ereignet hat.
Zum Supergau wird es, wenn es im Anschluss Videos gibt, die ziemlich triftige Gründe dafür liefern, warum der „Wunschkandidatin“ die Gefolgschaft verweigert wurde: Den Anwesenden war es offenkundig nachvollziehbar zu wenig, dass es „halt ne Frau“ ist, die sich um den Job bewarb. Dass die Dame mittlerweile die Partei sogar verlassen hat, unterstreicht nachhaltig, welches „politische Standing“ sie hat — und wie weise der Wählenden „dagegen“.

Mit dem „Gewese“ darum und Aussagen der Art Wir haben uns das anders gewünscht« ( s. Spiegel: https://bit.ly/2T5Crvu ) wird maximaler Flurschaden angerichtet, weil es „die Sache“ abwertet, sowie die politische Glaubwürdigkeit beschädigt, wenn den Wählenden indirekt das Recht auf eine „Wahl“ abgesprochen wird.

Um mich selbst zu zitieren ( wortwei.de - Männer-Dissing: https://bit.ly/3johOVQ):

»Was objektiv der Zweck einer Wahl ist (bzw. sein sollte): Die, den oder das wählen, was den Wählenden für den Zweck oder die Aufgabe am geeignetsten erscheint. «