Ich dachte, ich lese nicht richtig: Bekanntermaßen sorgte Boris Palmer auf der Frankfurter Migrationskonferenz vor zwei Wochen für einen Eklat, wofür er aus vielen Richtungen und von etlichen Leitartiklern kritisiert wurde. Dass es Stimmen geben könnte, die ihn verteidigen – mal abgesehen von dem absurden Vorwurf, ein Nazi zu sein –, hätte ich nicht für möglich gehalten.

Aus mehreren Gründen halte ich den Text für interessant: Zum einen ist er auf cicero.de erschienen, also einem Magazin, das wir schon wegen der Bezahlschranke kaum auf unserem Piqd-Radar haben; ferner steht er dort als einer der wenigen offenen Inhalte, was nahelegt, dass die Redaktion den Beitrag für wichtig erachtet und er auch eine gewisse Repräsentativität besitzt.

Zum anderen ist der Text nicht von irgendwelchen Wald-und-Wiesen-Autoren verfasst, sondern von vier Professoren, die zum Teil medial ziemlich präsent sind (Egon Flaig, Christian F. Majer, Burkhard Meißner, Aglaja Stirn). Zu wissen, was sie sonst schreiben und wie sie denken, hilft also bei deren Einordnung.

Viel kritisiert wurde auf Twitter der Satz: "Der Judenstern ist als solcher kein Symbol der Vernichtung." Aus großer historischer Perspektive stimmt zwar die Begründung der vier Autoren, denn ähnliche Markierungen existierten im Mittelalter, aber es gab auch damals Pogrome gegen Juden. Gleichwohl scheint mir diese Stelle auf den Fall Palmer hingebogen zu sein. Jedenfalls war dessen Vergleich und Selbststilisierung als Opfer geschmacklos.

Ob man den Argumenten ganz oder teilweise zustimmt oder sie für abwegig hält: Eine Auseinandersetzung ist schon deshalb wichtig, weil man die Argumente kennen sollte, und so leicht lassen sie sich nicht zur Seite wischen. Notfalls muss man es so betrachten, wie es der Kabarettist Volker Pispers einmal auf den Punkt brachte: Wenn man weiß, wo der Feind steht, hat der Tag Struktur. Ich halte das gegen den Strich gebürstete Stück für anregend.