Woran erinnern sich Menschen einer Stadt, einer Region, eines Landes? Was vergessen sie? Wie formt sich ein gemeinschaftliches Bewusstsein heraus? Aleida Assmann hat solche Fragen intensiv erforscht und eine Theorie des kulturellen Gedächtnisses formuliert. Sie selbst war lange Zeit optimistisch, dass Begriffe wie jener der "Nation" allenfalls noch von historischem Interesse sein würden. Zu früh gefreut, muss man sich heute eingestehen.

Für den Populismus gibt es viele Gründe. Einen formuliert Assmann noch sehr vorsichtig, wenn sie feststellt: "Das Desinteresse an der Nation und die Tabuisierung allen Nationalen seitens der Linken könnte sogar zu dem Rechtsruck eher beigetragen haben, derer, die nun den Trend zur Pluralisierung durch Polarisierung beantworten." Wie also würde ein progressiver Nationenbegriff aussehen? Und welche Bedeutung hat dabei die kulturelle Erinnerung?

Man sollte sich von diesem Vortrag keine abschließenden Antworten erhoffen. Dafür hat die Debatte hierzulande auch gerade erst begonnen. Assmann selbst sondiert erst einmal das Terrain und setzt sich kritisch mit den Thesen von drei anderen Forschern auseinander: des US-Politologen Francis Fukuyama, des französischen Soziologen Maurice Halbwachs und des US-Historiker George Mosse.

Aus alledem folgert Assmann: Nationen brauchen einen gewissen Konsens über Schlüsselereignisse ihrer Geschichte. Allenfalls kurzzeitig dürfe es - wie in Spanien nach dem Tod Francos - einen Pakt des Schweigens geben. Dauerhaft könne eine solche Schlussstrichpolitik keine Lösung sein. Ansonsten gehe von vergangenen Kriegen und Konflikten weiterhin emotionaler Druck aus, der womöglich in einem neuen Nationalismus mündet. Es brauche also eine Wiedererfindung der Nation. Wie diese genau aussehen könnte, lässt sie offen.