Im Prinzip sind sich Klimaökonomen einig: Wollen wir im Klimaschutz weiterkommen, brauchen wir einen CO2-Preis. Aber danach wird es tricky.

Reden wir über Deutschland: Energie wird hier schon besteuert, und zwar unterschiedlich, je nachdem, ob es um Heizöl, Kohle oder Benzin geht. Wie müsste ein CO2-Aufschlag hier aussehen? Muss man den Verkehrssektor anders besteuern als Gebäude, um Emissionen schnell zu reduzieren? Reicht es, wenn nur Deutschland das tut, oder müsste nicht zumindest die EU mitziehen? Wie passt das Emissionshandelssystem da rein? Und, last not least: Was tun mit den Einnahmen?

Felix Matthes, Forschungskoordinator Energie und Klima des Öko-Instituts, befasst sich im Energie-Background des Tagesspiegel mit diesen fünf Fragen. Einfache Antworten gibt er nicht, aber wichtige Hinweise. Er schreibt:

Werden die (bestehenden) Energie- in CO2-Steuersätze umgerechnet, so ergibt sich für leichtes Heizöl eine indirekter CO2-Steuersatz von 23 Euro je Tonne CO2, für Erdgas von 30 Euro und für Kohle von 3,50 Euro.

Für Motorkraftstoffe liegt der Steuersatz im dreistelligen Bereich, für Strom etwa bei 90 Euro je Tonne CO2. Matthes' These: Eine CO2-Steuer müsste die Verzerrungen abbauen. Ein einfacher Aufschlag auf die bestehenden Steuersätze ist wenig sinnvoll.

Die zweite Komplikation: Lehrbücher empfehlen oft einen einheitlichen CO2-Preis. Aber im Stromsektor könnten mit relativ niedrigen CO2-Preisen "gravierende Emissionsminderungen bewirkt werden", im Gebäude- und Verkehrssektor aber müssten die Preise viel höher sein. Zugleich drängt die Zeit.

Was drittens die internationale Koordination betrifft, empfiehlt Matthes ein gemeinsames Vorgehen von willigen EU-Staaten.

Die Ausweitung des Emissionshandels – viertens – hält er für sehr komplex. Eine CO2-Steuer sei "wahrscheinlich sinnvoller". 

Schließlich: Was tun mit dem Geld? Soll man soziale Härten ausgleichen? Innovationen fördern? Firmen kompensieren? Hier sagt Matthes: Die politische Akzeptanz entscheidet.