In meiner Timeline ging mal wieder ein schlechter Text über Facebook viral. Die New York Times scheint an allen ihren seriösen Wissenschaftsjournalist/innen vorbei diesen Text ins Blatt gehoben zu haben, dessen Grundlage eine methodisch fragwürdige, nicht Peer-Reviewte Studie ist, die anhand von Likes auf AfD- und Nutella- (sic!)Pages auf Facebook eine Korrelation zu Angriffen auf Flüchtlingsheime gefunden haben will. Abgesehen von dem obskuren Forschungsdesign und den methodischen Fragwürdigkeiten (einige methodische Einwände in diesem ausführlichen Thread.) 

Und dann wurde dieses fragwürdige Stück Wissenschaft auch noch von den Journalist/innen völlig fehlinterpretiert. Aus der Korrelation zwischen Anti-Imigranten-Posts auf den genannten Pages wird eine allgemeine Korrelation zur Facebook-Nutzung. Diese wahnsinnig gut verkaufbare Headline gibt die Studie aber gar nicht her. (Hier ein Thread dazu.)

Nein, alle man zurück. Facebook ist nicht schuld an der Gewalt gegen Flüchtlinge. So einfach ist das nicht.

Having said that: Der Text ist dennoch an einigen Stellen lesenswert, denn die Autor/innen begeben sich auch auf andere Pfade und recherchieren auch lokal und führen Interviews. Für mich der erkenntnisreichste Pfad: das Phänomen der "Superposter", also Leute, die wahnsinnig viel Output haben. Wenn wir nach Ursachen der Lufthoheit von Rechts in unseren Newsfeeds suchen, scheint es mir sinnvoll, dieses Phänomen in den Mittelpunkt zu stellen. Denn am Ende ist jedes Übervorteilen von Algorithmen immer ein Numbers-Game.