Der Nutzer als berechnetes und berechenbares Wesen ist in seinem Verhalten ziemlich durchschaubar.

Adrian Lobe schreibt in der SZ über die Auswirkungen algorithmischer Empfehlungssysteme auf Kunst und Kultur.

Es gibt im Digitalen kein Flanieren mehr, kein zufälliges Stehen- oder Hängenbleiben an einer Sache. Was wir lesen, sehen, hören, essen und fühlen, entscheiden und manipulieren immer häufiger Algorithmen.

Hintergrund ist die Tatsache, dass beispielsweise Netflix jeden Film "in seine mathematischen Einzelteile" zerlegt und künstlerische Entscheidungen bei seinen Eigenproduktionen einerseits weitgehend von der Analyse der allgemeinen Sehgewohnheiten bestimmen lässt, und andererseits dem einzelnen Nutzer mit immer feineren Marketingmaßnahmen nur das vorschlägt, was ihm nach immer weiter optimierten Wahrscheinlichkeitsrechnungen gefallen wird.

Doch durch die Berechnungen und Prognosen des Gefallens wird eine Variable eliminiert, die für den Kultur- und Wissenschaftsbetrieb elementar ist: der Zufall.

Diese Beobachtung ist nicht neu. Mittlerweile wurde auch ein Algorithmus für den Buchmarkt entwickelt, der angeblich das Bestsellerpotential von Manuskripten vorhersagen kann. Trotzdem oder gerade deswegen scheint es mir wichtig, auf die Folgen dieser durchaus diskussionswürdigen Entwicklung hinzuweisen, in der Algorithmen mehr und mehr "kulturelle Objekte, Prozesse und Erfahrungen generieren".

Der US-Informationstheoretiker Christian Sandvig spricht von einer "korrupten Personalisierung": Mit Algorithmen, die vorgeben, unseren Interessen zu dienen, hätten wir ein System geschaffen, das vor allem kommerziellen Interessen dient, die im Widerspruch zu unseren eigenen stehen.

Die Frage ist, ob wir das wirklich als selbstverständlich akzeptieren wollen.