Zu allen ihren Fragen gibt es hier umfangreiche Antworten: https://www.klimafakte...

@Daniela Becker Es gibt den Klimawandel. Doch gerade die überheblich-arrogante Haltung von Meinungsführern „wir wissen, wie es geht“ ist der Grund dafür, dass wir da sind, wo wir sind.

Die Adresse ist bekannt und fällt für mich genau in diese Kategorie.

„Fakt ist…“, dass alle „Antworten“ auf Modellen basieren, die den Finanzierenden der Seite ihre Sicht auf die Dinge stützt. Doch das sind keine „Fakten“, sondern Ableitungen aus →favorisierten Modellen←.

Der Umstand, dass die dahinter stehende »European Climate Foundation (ECF) – eine „Stiftung von Stiftungen“« ist ( https://www.ifw-kiel.d... ) – was es erschwert, die tatsächlichen Geldgeber zu ermitteln – deren Partner Wirtschaftsinstitute sind, die Konzepte für Emissionshandel entwickeln ( https://www.ifw-kiel.d... ) – also „Geld verdienen mit CO₂“ – wirft die Frage auf, ob mit den gegebenen „Antworten“ wirklich altruistische Ziele für die Menschheit verfolgt werden.

@Norbert Simon Frage: was wollen Sie mir damit sagen?

@Berthold Kaufmann Dass es immer zwei Seiten einer Medaille gibt, also Antworten keineswegs alleine deshalb „richtig“ sind, weil sie gerade mehrheitsfähig sind, oder augenscheinliche Ziele einer Antwort bei genauerer Betrachtung ganz andere tatsächliche sind bzw. sein können.

Ob Ihnen diese Kurzfassung weiterhilft, lässt sich schwer beurteilen, da die Frage diverse Interpretationen zulässt.

Damit "vielleicht weniger aufgeregt und sachlich" auseinandersetzen, klingt reichlich zynisch angesichts von mindestens 59 Menschen, die ihr Leben in der letzten Sturzflut verloren haben!

@Nick Reimer Was hilft es den bedauernswerten Opfern, wenn wir uns DANACH stundenlange Sondersendungen über die Katastrophe ansehen und den Polit-Zirkus Reden schwingen hören, in denen die Protagonisten ihr Bedauern ausdrücken – jedoch niemand davon die eigenen Versäumnisse einräumt, z.B. bei der Flächenversiegelung, der Genehmigung von Bauland in (bekannten!) Überflutungszonen, der Flussbegradigung und Kanalisierung, den Monokulturen (Weinbau), die dem Wasser erst die „freie Fahrt“ ermöglichen, … .

Ich selbst war vor rund 30 Jahren mal „mittendrin“ in so einer Situation und musste mich auf mein Autodach retten. Danach wurde viel versprochen, den Hinterbliebenen (natürlich mit Presse) kondoliert, betroffen in Kameras geschaut, passiert ist, außer „schnell aufräumen“ – nichts.

Gerade der sinnlos „aufgeregt Anteil-heischenden Aktionismus“ bringt selten bis nie etwas rational Nachhaltiges hervor. Was hilft es den Leuten vor Ort, wenn sich ein Herr Laschet im Regencape mit Gummi-Stiefeln die Mikrofone von BILD & Co. vor die Nase halten lässt, um mit gequälter Miene Wahlkampf-getriebene „Allgemeinplätze“ abzusondern und den „Krisen-Manager“ mimt? Auch SEINE Versäumnisse und SEIN Widerstand haben Anteil an dem, was passiert ist. Darüber verliert er kein Wort.

»Wir werden den Menschen helfen.« Ja wie denn? Mit Krediten, damit sie ihre Häuser wieder dort aufbauen können, wo die nächste Flut dem nächsten Politiker vor einer Wahl „Helden-Bilder“ liefert?

Daher ist »sachlich und unaufgeregt« der einzige Weg, der zu wirkungsvollen Lösungen führen kann und in letzter Konsequenz den Verstorbenen Respekt zollt, weil es am ehesten anerkennt, dass deren Tod wenigstens für Erkenntnisse und Konsequenzen daraus gut war – statt sinnlos, weil die Ursachen fortbestehen und weiterhin Menschenleben gefährden.

Wenn sie in einem Gebirge herunterklettern und eine Lawine gerade 59 (wahrscheinlich sogar mehr) Menschen in den Tod gerissen hat: Wie hoch sind Ihre Überlebenschancen, wenn sie in unsachliche Panik, Hektik oder lähmende Trauer verfallen? Ich denke, die sind „ungünstig“.

Wenn das erklärte Ziel ist, dass möglichst schnell „alles wieder beim Alten“ oder „wie vorher“ ist – gern verwendete Floskeln in der Politik – heißt das doch nur eins: Die Verantwortlichen sind lernresistent.