wieso meinst du "könnte"? Geht ja an sich...sind halt noch nicht so viele hier leider...Danke für Lob aber - ich finde den Beitrag auch wirklich herausragend. Und die viele Kritik an der Länge irgendwie albern.

@Marcus von Jordan nein, nicht albern sondern verständlich. ist es nicht so, daß die meisten von uns inzwischen auf tweets getrimmt sind? und alles, was über 140 zeichen hinausgeht – pardon, jetzt 280 zeichen – nicht mehr "paßt"? sprich, daß texte, die nicht unser schnell-hirn triggern und es dabei bewenden lassen, weg-geklickt werden (= tl;dr). constantins text ist da richtig hinterlistig: er gibt dem schnell-hirn futter durch funkelnde formulierungen und kann so locker die spannung halten, bis das langsam-hirn in schwung kommt. mein langsam-hirn wurde dann ausreichend gehaltvoll bedient, um nicht auf halber strecke zu ermüden. das ist handwerklich gekonntes storytelling. und ja, der inhalt war es wert.

@Christoph Weigel agreed

sitz ich auf der Leitung? ...ich kann nicht folgen jedenfalls....

@Marcus von Jordan War auch etwas kryptisch. Warum es (nicht) schlecht ist FlüchtLING zu sagen. Wobei es für die Verwendung eines Begriffs wichtigere Argumente gibt als seine Endung. Am besten ich piqe mal etwas dazu.

@Fabian Goldmann :D jetzt! Danke! Bin froh, dass wir das geklärt haben, wollte schon fragen, ob ich auch was von dem Kraut abbekomme...

@Marcus von Jordan Du sagst es, Kräuterlinge! Die mag doch jeder. :)

Danke Silke - kann ich nur unterschreiben. Es ging mir mit den Quellen genauso und ich würde auch brennen zu erfahren aus welchen Richtungen da welche Bestätigung, Erweiterung oder auch Kritik käme.
Und: die Rückabwicklung der Aufklärung ist mir auch zu pessimistisch. Ich glaube aber weniger daran, dass unserer freie Wille uns mehr Langsamkeit im Urteilen bringen wird, als viel mehr die Erkenntnis, dass wir uns besser nicht zu sehr selber vertrauen sollten. Das Verinnerlichen des Umstandes, dass unser freier Wille eben meist so frei nicht ist und ein daraus resultierend viel höhere und permanentere Lernbereitschaft.

@Marcus von Jordan Naja, ich kann ja in dem Moment, in dem ich weiß, dass Wahrnehmung und Wahrheit zwei verschiedene Paar Schuhe sind, mich dafür entscheiden, meine Wahrnehmung und Annahmen zu überprüfen. Diese Willensfreiheit möchte ich aber schon gerne noch verteidigen.

Die Fertigkeit, Wahrscheinlichkeiten und Risiken abschätzen zu können, halte ich in dem Zusammenhang für wichtig. Das kann man aber nicht bei allen Themen, sondern nur bei denen, mit denen man sich eingehend beschäftigt hat. Die Frage danach, mit welcher Wahrscheinlichkeit ich sicher sein kann, die richtige Antwort zu wissen, führt dann wohl zu einer Demut, die man auch von vielen Wissenschaftlern kennt, die ja auch wissen, dass sie nie fertig werden mit dem Dazulernen.

Die Frage bleibt aber, wie man mit der angstbesetzten Unsicherheit umgeht, die viele Leute haben und die zuzunehmen scheint.

@Silke Jäger mein Lieblingstest im Text war der, in dem sie nachgewiesen haben, dass die Logik sogar verstärkt aussetzt, wenn besondere Kenntnisse vorliegen.
das Gegenteil der "angstbesetzten Unsicherheit" ist ja dann vermutlich die "hoffnungsbesetzte Unsicherheit" - vermutlich kann man nur versuchen diese zu predigen und die zu entlarven, die die Angst anderer zu ihrer eigenen Entwicklung missbrauchen. Tatsächlich habe ich schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass Populisten unsicher reagieren, wenn man sie auf ihre Angst anspricht und darum bittet sie erklärt zu bekommen.

@Marcus von Jordan Ach, Mist. Den Test hatte ich verdrängt ... ;) Ein Hoch aufs schnelle Denken ... äh ... Vergessen!

@Silke Jäger :D :D

..ist das wirklich unrealistisch? Bedeutet es nicht eigentlich eine enorme Freiheit, wenn man die eigene Unzulänglichkeit immer mitdenkt und in Relation setzt zu der der anderen? Ich glaube allerdings, dass das mitnichten eine "Verpisserposition" ist, wie man vielleicht erstmal denken könnte, sondern, dass das im Gegenteil viel Stärke braucht, weil man mit so viel Unsicherheit klarkommen muss. Und ich mache die Erfahrung, dass auch sehr kluge Gesprächspartner geradezu gewalttätig werden, wenn du versuchst, eine Debatte nicht aus einer fixen Position, sondern aus der Frage heraus zu führen. Demut musst du sozusagen dir nicht nur selber verordnen, sondern sie auch gegen andere durchsetzen - und dass das so ist, scheint schlüssig, wenn man liest, dass es nicht ums recht haben, sondern ums recht behalten geht.
Also ich glaube daran, dass das ein mächtiger Schlüssel ist: sich selbst nicht vertrauen, unsolidarisch sogar mit sich selber zu sein.

und wegen Oprah...jetzt fragt man sich natürlich: heißt das, dass Linke auch populistischer werden müssen in der Logik des Textes? scheitern sie einfach nur, weil sie wider besseres wissen immer die Mündigkeit ihres Publikums erwarten und die anderen im Gegenteil fröhlich auf den Manipulationsknöpfen rumhauen? Wie könnte eine bessere, wärmere und nicht so angstfixierte Politikform aussehen, die trotzdem diesem neorechten Druck widerstehen kann?

@Marcus von Jordan Ich würde mich deinem Optimismus - oder dem von Silke Jäger - gerne anschließen, aber nichts im Moment deutet, meinem Gefühl nach, darauf hin, dass es auch antipopulistisch gehen könnte. In gewisser Hinsicht waren ja auch Clinton, Schröder, Blair und Obama auf ihre Art Populisten - das heißt, die Mehrzahl der Leute hat sie nicht aufgrund ihrer vernünftigen politischen Pläne gewählt, sondern weil sie für eine erhebende Idee des Wandels standen. Vielleicht würde das Oprah gar nicht schlecht machen ...

ja richtig klasse!