Kanäle
Log-in registrieren
piqd verwendet Cookies und andere Analysewerkzeuge um den Dienst bereitzustellen und um dein Website-Erlebnis zu verbessern.

handverlesenswert

Kluge Köpfe filtern für dich relevante Beiträge aus dem Netz.
Entdecke handverlesene Artikel, Videos und Audios zu deinen Themen.

Du befindest dich im Kanal:

Medien und Gesellschaft

Matthias Spielkamp
piqer: Matthias Spielkamp
Dienstag, 01.12.2015

Zuckerberg! Verschenkt! 45! Milliarden! Dollar! Und - ist das gut?

Erster! Naja, selbst Schuld, wenn man um diese Zeit noch auf den Bildschirm starrt. Erklären, worum es hier geht, muss ich ja nicht. Das wissen alle spätestens, seit sie heute morgen das Radio eingeschaltet oder auf ihr Smartphone geschaut haben. Was noch keiner weiß: Was heißt das? Wird die Chan Zuckerberg Initiative in Zukunft bestimmen (wollen), wie personalisiertes Lernen, die Heilung von Krankheiten, "connecting people" und der Aufbau "starker Gemeinschaften" aussieht? Meine Vermutung: Ja, das wird sie wohl. (Hat tip to Christoph Kappes.)

Zuckerberg! Verschenkt! 45! Milliarden! Dollar! Und - ist das gut?
8,3
4 Stimmen
relevant?

Möchtest du kommentieren? Werde piqd Mitglied für unter 4€ pro Monat!

Kommentare 4
  1. Christian Fahrenbach
    Christian Fahrenbach · vor mehr als 2 Jahren

    Guter Text, weil er auch zeigt, wie Geschichte sich wiederholt. Aber ich finde, er vergleicht auch individuelles (positives) Spenderverhalten mit strukturellen Problemen und spielt Gates/Buffet gegen staatliche Versäumnisse in der Regulierung von Unternehmen und Gehältern aus.
    Ich verstehe, dass es fragwürdig ist, wenn Zuck, Gates und Co. eine eigene und demokratisch nicht legitimierte Agenda aufsetzen. Ich verstehe aber noch nicht, warum sie unterm Strich nicht positiver zu bewerten sind als Unternehmer, die nichts spenden; die Vorteile durch deren Aktivitäten scheinen mir die Nachteile, die Passivität mit sich brächte, zu überwiegen.

    1. Matthias Spielkamp
      Matthias Spielkamp · vor mehr als 2 Jahren

      Hi Christian, ich stimme Dir zum Teil zu. Aber hier " Ich verstehe aber noch nicht, warum sie unterm Strich nicht positiver zu bewerten sind als Unternehmer, die nichts spenden; die Vorteile durch deren Aktivitäten scheinen mir die Nachteile, die Passivität mit sich brächte, zu überwiegen." kommt es auf den konkreten Fall an. Wenn eine Stiftung versuchte, durch ihre Einflussnahme das Gemeinwohl zu schwächen - sagen wir mal: So, wie die "Initiative neue soziale Marktwirtschaft" (die allerdings keine Stiftung ist) - wäre Aktivität schlechter zu bewerten als Passivität. Und das das der Fall sein kann, ist ja kein Fantasie-Szenario.

    2. Marcus von Jordan
      Marcus von Jordan · vor mehr als 2 Jahren

      ...mir auch. Und ein System, das so krass einseitige Verteilungen von Besitz ermöglicht, musste sich zwangsläufig auch dahin entwickeln, dass die ganz Reichen eben auch die Macht haben ganz viel Gutes zu tun - zu ihren Konditionen. Wie soll der Kapitalismus genau davor Halt machen? Passend: www.piqd.de/economy/g...

  2. Wau Crailsheim
    Wau Crailsheim · vor mehr als 2 Jahren

    Kritisch hinterfragt? Für mich ist das eher die manische Suche nach dem Haar in der Suppe. Neidgetrieben.
    www.spiegel.de/spam/sati...