also sorry Kollege Liesemer, aber das ist jetzt schon vollkommen aus der Luft gegriffen oder? Hast Du auch nur ein Indiz für das, was Du schreibst? Warst Du bei der Redaktionskonferenz dabei?

@Bernd Oswald Natürlich ist das, was ich da geschrieben habe, aus der Luft gegriffen, ich habe oben doch auch geschrieben "also ich spekuliere mal" - gut, habe ich vielleicht etwas sehr ausgemalt. Ich weiß zwar nicht, wie der Text zustande gekommen ist, aber ich gehe doch davon aus, dass es sich um einen von der Redaktion in Auftrag gegebenen Text handelt. Es passt dafür einfach zu gut in das Projekt. Deshalb finde ich ihn übrigens auch von Dir besser - oder sagen wir: fairer - beurteilt.

@Dirk Liesemer vielen Dank für die Konkretisierung.

@Bernd Oswald Ansonsten kenne ich die Elbe-Jeetzel-Zeitung übrigens ganz gut ... meine journalistische Laufbahn hat bei dem Blatt mal begonnen, was dort aber sicher niemand mehr weiß.

genau das habe ich mir auch gedacht...

...in dem Fall war der piq schon fertig und ich habe ihn "genehmigt". Wäre normaler Weise ein Fall für einen Kommentar gewesen. Die unpiqd-Idee funktioniert trotz deines richtigen Einwands dann, wenn man annehmen kann, dass ein schlechter Text so prominent platziert ist, oder offensichtlich viel Zustimmung erhält und der Meinung vieler entspricht, dass es eben "politisch" relevant ist, darauf zu reagieren. Außerdem lassen sich ggf. an einem Text eben auch ein Problem oder ein Missstand darstellen, wenn er nicht gut ist.

@Marcus von Jordan @Marcus Hm nee, ich sehe das anders.
1. Ich glaube nicht, dass es diese prominenten schlechten Texte in relevanter Anzahl überhaupt gibt. Mir fallen jedenfalls keine ein. Der nzz-Text ist nicht prominent. Und wer sich nicht für Lokaljournalismus interessiert, liest den LJ-Essay sowie nicht, auch ohne Warnung.
2. Selbst wenn es ab und zu Texte gibt, die so prominent sind, dass man davon ausgehen kann, dass der Leser schon ohne piqd von ihnen erfahren hat, wird er gerade dann nicht extra noch auf piqd nachschauen, ob er ihn lesen darf.
3. Auch von Fact-Checking-piqs halte ich nicht so viel. Nach meiner subjektiven Wahrnehmung sind Fact-Checking-Texte selbst das journalistische Genre mit der höchsten Fehlerquote. Das wird mit 2000Z-Begrenzung nicht besser. Dann besser entweder einen guten Fact-Check zum schlecht-prominenten Text von außerhalb empfehlen oder gleich einen guten Text zum Thema.

@Fabian Goldmann hallo Fabian -
1. was ist eine relevante Anzahl? Der NZZ Text ist nicht prominent, war aber von einer Userin vorgeschlagen und kann sehr gut als pars pro toto für eine ganze Schublade von Kommunikation gelten - Olafs fachliche, sachliche Besprechung ist doch offensichtlich ein Mehrwert oder? Ich hätte sie gerne zeitnah unter den Text in der NZZ gepostet.
2. darum geht es doch nicht, wer einen Text lesen darf - es geht mir doch, auch offensichtlich, um die Verantwortung für die andere Meinung. Darum auch mal woanders zu schauen, wie geschrieben und gedacht wird, zu begreifen warum und ggf. zu erklären, was daran falsch ist. Nicht mit jedem piq, nicht andauernd, aber ab und zu.
3. Fact-Check habe ich keine rechte Meinung, was den Einsatz bei piqd angeht. Ich teile aber dein Misstrauen.

@Marcus von Jordan was ist denn bitte ein "schlechter Text"? Das ist ja hochgradig subjektiv. Argumente gegen den Piel-Text habe ich noch keine gehört. Die reine Tatsache, dass Journalisten über Journalismus schreiben, ist jedenfalls keines.

@Bernd Oswald Ich würde auch gar nicht sagen, dass der Piel-Text ein schlechter Text ist. Es geht ja bei dem Gate-Gate-Keeping, dass wir bei Piqd betreiben doch immer um die Relevanz-Frage. Und wir entscheiden immer subjektiv, ob wir einen Text empfehlen oder nicht empfehlen. Und wir bringen Argumente, warum die LeserInnen aus dem ganzen großen Internet genau diesen einen Text nun lesen sollen. Warum das nicht mal umdrehen? Man sieht vielleicht einen Text umherschwirren in den Sozialen Medien und weiß als Leser nicht so genau, soll ich, oder soll ich nicht. Und auch hier könnte Piqd helfen, Wegeweiser sien. Was denkt ihr?

@Bernd Oswald Bernd - hier ist die Diskussion aus einem anderen Kanal reingeschwappt - die Idee des "unpiqd" - also die Frage, ob es nicht im Sinne von Debatte und Diversität sinnvoll sein kann, wenn ein/e KuratorIn ab und an einen Text bespricht, weil sie ihn besonders schlecht findet und sich an der Argumentation dazu interessante Erkenntniseffekte ableiten können für beide - die die es gut finden und die, die eben dagegenstehen.
Dazu mehr in Bälde.
Darum gings:https://www.piqd.de/fl...

Hallo ihr drei! Danke für das Feedback! Ich war selbst nicht so glücklich, wie es gelaufen ist mit der ersten nicht-empfehlung. Doch wenn wir piqd nicht nur als rosinenpicken verstehen, sondern auch als Hilfe, sich in der Infoflut zu orientieren, dann kann man auch mal experimentieren. Unpiqd muss ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Aber genau wie die Lokaljournos müssen ja auch wir piqer ständig an uns arbeiten und überlegen, wie wir das Format weiterentwickeln können. Von daher, bin ich froh, dass ich es gemacht habe, auch wenn in der form nicht wieder.