Wie gesagt. Sollte man von mir aus machen dürfen, aber nicht müssen. Fehler kann man auch anders ausmerzen. Und man sollte eben in solchen Fällen einfach das ganze Interview drucken dürfen. Sonst ist man als Journalist*in einfach sehr erpressbar. Man kann nicht jede zweite Ausgabe ein Interview nur mit Fragen drucken.

Ohne den Autorisierungsvorbehalt würden kaum noch Interviews stattfinden. Und die, die stattfinden würden, bestünden nur noch aus Formeln.

@Georg Wallwitz Das stimmt nicht. Im angelsächsischen Raum finden auch Interviews statt. Man nimmt es auf und druckt es dann. Im Übrigen: Auch im Fernsehen und im Radio finden Interviews nach diesem Prinzip statt, da gibt es nichts zu "autorisieren". Aber das ist eben das Problem, dass sich in Deutschland im Printjournalismus dieser Standard und diese Erwartungen durchgesetzt haben.

@Hristio Boytchev Das stimmt, es scheint ein deutsches Phänomen zu sein. In der Tat ist die angelsächsische Presse nicht untergegangen, obwohl sie diese Praxis dort kein Standard ist. Allerdings liest man recht häufig bei den Angelsachsen, dass dieser und jener sich nicht zu dem Vorgang äußern wollte. Das mag miteinander zu tun haben. Wahrscheinlich gehen auf diese Weise der Welt einige Interviews verloren. Andererseits: ist das ein Verlust?

@Georg Wallwitz Dass sich jemand zu etwas nicht äußern wollte, liest man natürlich manchmal auch hier. Sehe es aber ansonsten auch so: Besser kein Interview geben als es nachher sabotieren können. Hat auch etwas mit der Zeit der Journalisten zu tun.

@Hristio Boytchev Jein, man darf auch nicht übersehen, dass viele Interviews massiv umgeschrieben werden, um sie überhaupt lesbar zu machen. Kaum jemand spricht halt druckreif. Allerdings scheint das ja nicht das Problem bei diesem Steingart-Interview gewesen zu sein.

@Dirk Liesemer Genau. Das mit dem Umschreiben, das ist nach meiner Meinung nicht zwingend und es funktioniert in anderen Bereichen auch ohne. Kann man ja machen, wenn beide Seiten sich drauf einigen. Aber wenn es zu keiner Einigung kommt, soll man das rohe Interview veröffentlichen dürfen und das auch tun, statt geschwärzten Passagen. Online gibt es auch kein Platzproblem mehr. PS: Nach Relotius sollte man sich auch überlegen, ob massiv umgeschriebene Interviews Leser*innen noch als solche verkauft werden sollten.

@Hristio Boytchev Autorisierung hat aber den Vorteil, dass niemand sagen kann, das Interview sei gegen den eigenen Willen zugespitzt oder verzerrt worden. Zudem geht es bei Umschreibungen ja nicht um inhaltliche Veränderungen, sondern nur um stilistische Korrekturen.

@Dirk Liesemer Das Problem wird auch durch die Audioaufnahme gelöst. Heißt zudem auch nicht, dass man nach einem Gespräch sich nicht mit Gesprächspartner*innen austauschen könnte, wenn man sich als Journalist*in unsicher ist, ob man überspitzt. Zu den stilistischen Korrekturen: Es wird trotzdem wird ein Kunstprodukt geschaffen, etwa der Eindruck von Eloquenz. Könnte man in der Branche überdenken, wo die Grenze zu ziehen ist.