Wir müssen uns ja auch mal uneins sein:)
Zum ersten Punkt: Die Kritik bezieht sich hier nicht in erster Linie auf die Wissenschaftler. Es macht sicher keinen Sinn, Offliner nach ihrem Online-Konsum zu befragen. Meine Kritik bezieht sich hier auf die Kommunikation der Ergebnisse. Die Ergebnisse werden häufig als repräsentativ für alle Medienkonsumenten verkauft, ohne es auch nur annähernd zu sein. Journalisten tragen hier sicher die größere Verantwortung.
Das zweite Argument erwischt wieder meinen wunden Punkt. Das Argument haben wir natürlich permanent auch von unseren Profs gehört und auch damals dachte ich mir: Gut gemeint, ist nicht gut gemacht. Nicht jede Annäherung an die Realität bringt uns weiter. Bei dem von mir genannten Beispiel bleibt mir weiterhin unklar, was der Mehrwert von Ergebnissen sein soll, die auf solch unpräzisen Fragestellungen basieren.

@Frederik Fischer Weil ich gerade immer noch drin herumlese...: Der Digital News Report versucht sich aber genau auch dem Problem zu nähern und stellt sich die gleichen Fragen, die du dir auch stellst, z.B. was passiert, wenn dich eine Nachricht über Social Media erreicht – erinnern sich die Leute an den originalen News Brand oder bleibt nur die Plattform im Gedächtnis?

"This year, as part of our Digital News Report, we conducted a study where we passively tracked usage by a representative sample of UK users and then 3,000 surveys were completed to see what they could remember about the story and the brand. Overall, we found that roughly two-thirds remembered the path through which they found the news story (Facebook, Google, etc.), but less than half could recall the name of the news brand itself when coming from search (37%) and social (47%). Respondents were more likely to remember the brand if they had a previous connection with it or used it as a main source."

Die methodische Kritik an solchen Papieren ist generell richtig, aber ausgerechnet bei dieser Studie finde ich, ist vieles transparent und gut durchdacht (und für die journalistische Aufbereitung der Daten kann ja wiederum die Studie nix). ;-)