ich kann mich mit der "Presseähnlichkeit" einfach nullkommanull anfreunden. Der ÖR wird so gezwungen, "nur" Videos und Audios zu produzieren. Er wird auf seinen Herkunft als Sender reduziert. Und das im Netzzeitalter. Manchmal ist eben etwas besser und schneller in einem Text erklärt. Es geht um das Thema und nicht um den Publikationskanal. Wenn ich Gebühren zahle - und ich zahle sie gerne - dann möchte ich das bestmögliche Angebot dafür bekommen, mit den Mitteln, die die Redaktionen jeweils gerade für nötig erachten. Und dass Verlage ein Monopol für das geschriebenen Wort haben wollen: Geht's noch? Umgekehrt machen die Verlage ja wie verrückt auch Videos und da schreit - zu Recht - auch niemand.

@Bernd Oswald D'accord. Grundsätzlich. Ich war noch nie Freund von diesen künstlichen Einschränkungen und werde mich damit auch nicht mehr anfreunden, aber Politik baut auf Kompromissen und ich halte diesen Punkt einfach nicht für kriegsentscheidend. Der viel wichtigere Punkt, ist ein zeitgemäßer Vertrieb der Inhalte, eine gemeinsame Plattform, ein öffentlich-rechtliches Netflix, auf dem die aufwändig produzierten Arbeiten zeitlich möglichst unbegrenzt und vor allem zentral abrufbar sind. In meiner Wahrnehmung werden unnötig viele Ressourcen in Nebenkriegsschauplätze investiert, wie eben der Frage, ob die ÖR zum Textproduzenten werden sollen. Erst die Pflicht erfüllen, dann kann man sich der Kür widmen.

@Frederik Fischer klar, eine nutzerfreundliche Audio- und Videoplattform, auf der die Sendungen nicht nach ein paar Tagen verschwinden, hätte auch für mich die höhere Priorität.