Spätestens die schockierenden Bilder aus Butscha lassen keinen Zweifel mehr: Russische Soldaten begehen Kriegsverbrechen, mit der Invasion hat Wladimir Putin das Völkerrecht gebrochen, die Zivilbevölkerung leidet. Der Kreml hält an seiner grotesken Behauptung fest, man wolle die Ukraine von einem angeblich faschistischen Regime "befreien".

Der langjährige Osteuropa-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung, Thomas Urban, nimmt den Überfall auf die Ukraine zum Anlass, wichtige Fragen zu stellen:

Was haben die deutschen Medien dazu beigetragen, dass man in Berlin Putins Grenzüberschreitungen so lange hingenommen hat? Warum sind einige Narrative des Kremls, die mit der Annexion der Krim und dem Krieg im Industrierevier Donbass 2014 ihren Ausgang nahmen, bis heute überaus wirksam geblieben?

Urban arbeitet dafür drei Narrative heraus, die Russland erfolgreich in der deutschen Öffentlichkeit etabliert hat:

• Erstens sei es Russland gelungen, den Mythos der "prorussischen Separatisten" im Osten der Ukraine zu nähren, die ihre Heimatregion angeblich an Russland anschließen wollen. Tatsächlich hätten russische Besatzer die beiden "souveränen Volksrepubliken" proklamiert.
• Zweitens habe Putin ständig wiederholt: Wer Russisch spricht, ist ein Russe. Der Staat verstehe sich deshalb als Schutzmacht von 27 Millionen Russïnnen, die gegen ihren Willen in ehemaligen Sowjetrepubliken lebten. Diese Zahl ist Urban zufolge maßlos übertrieben, zudem fühle sich die überwältigende Mehrheit der russischsprachigen Einwohnerïnnen der Ukraine nicht zu Russland gehörig. Auch Wolodymyr Selenskyj spricht Russisch als Muttersprache, trotzdem würde er sich wohl kaum als Russe bezeichnen.
• Drittens habe es der Kreml geschafft, seine Version der Verhandlungen mit der Nato Anfang der 90er-Jahre in der Öffentlichkeit zu etablieren. Urban schreibt, der Westen habe der Sowjetunion niemals versprochen, die Nato nicht über die deutsche Ostgrenze hinaus auszudehnen. Dennoch wiederholten es "Putin-Versteher" unaufhörlich in deutschen Talkshows.

Neben diesen Punkten führt Urban weitere Leer- und Schwachstellen der Berichterstattung über Russland an. Dazu zählt er die mangelnde Kritik an der Ostseepipeline Nord Stream, die zu einem angeblich Völker verbindenden Projekt stilisiert worden sei. Auch die Rolle des Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier, der die im Rückblick fragwürdige Ostpolitik des 21. Jahrhunderts maßgeblich geprägt habe, tauche in deutschen Medien kaum auf.

Das bringt Urban zu einem bitteren Fazit:

All diese Oberflächlichkeiten und Lücken in der deutschen Berichterstattung rühren an ein Kernproblem der Qualitätspresse: die Qualifikation von Korrespondenten. Zwar sind in Osteuropa einige Meister ihres Fachs unterwegs; doch haben Untersuchungen auch ergeben, dass etwa die Hälfte der nach Moskau, aber auch nach Kiew und Warschau entsandten Zeitungskorrespondenten nicht über die für diese Posten unabdingbaren Sprach- und Landeskenntnisse verfügte. (…) Dass der aggressive Charakter der Politik Putins in der bundesdeutschen Gesellschaft so lange bagatellisiert wurde, ist auch eine Folge lückenhafter Berichterstattung.