Was ist denn seine Antwort auf die naheliegenden Gegenargumente (s. Eric)? Gerade bei Inhalten mit Registrierungserfordernis, wäre es prima, solche Punkte schon in der Kurzkritik zu erwähnen. Ich möchte nicht gezwungen sein, mich zu registrieren, um den argumentativen Kern des Inhalts beurteilen zu können. So wirkt die Forderung tatsächlich erstmal extrem realitätsfern.

@Frederik Fischer hier die letzten Absätze, 1. Teil: "Natürlich mache ich mir keine Illusionen. Ein medialer Terrorblackout wird uns nicht gelingen. Es würde ja nicht genügen, wenn zum Beispiel die ZEIT aufhören würde zu berichten. Auch der Spiegel, der stern, die SZ, die Bild, kurz: alle deutschen Medien müssten mitmachen. Und selbst das würde nicht reichen. Viele Deutsche informieren sich über die BBC, die New York Times oder die Neue Zürcher Zeitung.

Und dann sind da natürlich noch die sozialen Medien, die jenseits des journalistischen Filters existieren. Man könnte ja nicht verhindern, dass irgendwer twittert: " Je suis Charlie " und alle es nachmachen. Oder dass irgendein Augenzeuge ein Wackelvideo von toten Menschen postet wie jetzt nach Barcelona. Man würde Blut sehen oder einen Attentäter "Allahu Akbar" rufen hören – ich will mir gar nicht ausmalen, welches Fest die Lügenpresse-Rufer feiern würden, wenn dann kein Artikel dazu in der Zeitung stünde. Die Medien würden als Kartell beschimpft, das Informationen unterdrückt, und das auch noch zu Recht."

@Bernd Oswald Dank dir. Die letzten Sätze sind tatsächlich ein mutiger Appell. Mit den Medien hat das dann aber kaum noch etwas zu tun. Der Autor erkennt, dass die Medien (leider noch) den Regeln der Aufmerksamkeitsökonomie gehorchen müssen und von ihnen daher kein andere Handeln zu erwarten ist. Erst wenn es einen gesellschaftlichen Konsens geben sollte, Terror zu ignorieren, würden die Medien evtl. nachziehen. Oder übersehe ich da etwas?

@Frederik Fischer das eine bedingt ja das andere, ist ein bisschen wie das Henne-Ei-Problem: Berichten die Medien weniger, ist auch die Aufmerksamkeit geringer. Anders herum: Ist die Aufmerksamkeit geringer (weil die Leute abstumpfen), berichten die Medien weniger. Das gehört untrennbar zusammen.

@Bernd Oswald Sicher, theoretisch. Sehe nur nicht, welches Medium da den ersten Schritt gehen soll. Solange man mit der Berichterstattung über Terror Geld verdienen kann, wird kein Medium freiwillig verzichten. Diese Diskussion ist doch uralt. Warum sollten Medien ausgerechnet jetzt umdenken? Aber vielleicht bin ich da zu zynisch. Würde mich freuen.

@Frederik Fischer Die Medien sollen jetzt umdenken, weil es noch nie so schlimm war: So viel Terror und so viel Berichterstattung darüber. Und genau das wollen die Terroristen. Klar, man kann sagen: War schon immer so. Aber dann kommen wir nicht weiter. Wir wollen doch hier bei piqd außergewöhnliche Blickwinkel und Denkanstöße aufzeigen, oder? Und diese These: "Lasst uns abstumpfen, damit wir nicht mehr Terrorhelfer sind", finde ich wirklich sehr außergewöhnlich - auch, wenn sie utopisch erscheinen mag. Der Artikel hat mich wirklich elektrisiert, bei jeder Zeile habe ich gedacht: Ja, so ist es. Bitte mach Dir die Mühe, ihn komplett zu lesen, er ist die Registrierung allemal wert.

@Frederik Fischer und 2. Teil bis zum Schluss: "Die Terroristen wissen: Wir können nicht anders – und das nutzen sie aus.

Es gibt daher nur einen Weg, um die Berichterstattung zu reduzieren, um erst die Journalisten zum Schweigen zu bringen und dann die Terroristen: Das Interesse an den Anschlägen muss nachlassen. Wir müssen abstumpfen.

Deswegen ist jede Attacke, die uns gleichgültig lässt, jeder Anschlag, den wir schnell wieder vergessen, jeder Tag, an dem das Brandenburger Tor nicht aus Solidarität in eine Lichtflagge gehüllt ist, ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn wir nach dem nächsten Anschlag vom ARD-Brennpunkt mit den Terrorbildern umschalten und lieber Fußball gucken, dann sollten wir dies nicht mit einem schlechtem Gewissen tun. Sondern mit einem guten Gefühl."

Verbrechen ist ein sehr weiter Begriff. Dem Autor geht es explizt um den Terrorismus, der sich daraus nährt, dass Medien landauf landab das ganz große Besteck auspacken, wenn es um Anschläge geht -
teilweise auch sensationsheischend. Aber selbst wenn es einigermaßen sachlich ist: Diese Aufmerksamkeit ist das Lebenselixier des Terrorismus. Darum finde ich, dass Berbner absolut recht hat, auch wenn er sicher eine Minderheitenposition vertritt.